Решение по делу № 2-597/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-597/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Голя М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30 января 2017 года гражданское дело по иску Дрягина К.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Дрягин К.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Ухте о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности "..." Отдела МВД России по г.Ухте, взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула с 12.09.2016 года по 11.10.2016 года в размере 56166 рублей 90 копеек, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года в размере 6 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование требований указал, что с 12.09.2014 года по 12.09.2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с 27.04.2015 года назначен на должность "..." ОМВД России по г.Ухте, приказом начальника ответчика от 12.09.2016 года № 500 л/с уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе...»), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с чем не согласен, так как ответчик произвел увольнение в период временной нетрудоспособности истца, в ходе проведения служебной проверки у истца не получено объяснение, о результатах служебной проверки извещен после увольнения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Дрягин К.И., представитель истца по доверенности Морозов А.Г. на исковых требованиях настаивали, указав также, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжаловано, в отсутствие факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оснований для увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не было.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Ухте по доверенности Лисицына Л.Е. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что увольнение со службы произведено на законных основаниях с соблюдением порядка проведения служебных проверок, факт нетрудоспособности истца увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не препятствует, истец управлял транспортным средством не только в состоянии алкогольного опьянения, но и не имея права управления транспортным средством, и каждое из этих деяний является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Третье лицо МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку увольнение произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения.

Суд с учетом мнения сторон, прокурора, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец с 12.09.2014 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника ОМВД по Республике Коми от 27.04.2015 года № 2548 л/с был назначен на должность "..." ОМВД России по г.Ухте с 27.04.2015 года, с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 06.04.2015 года.

На основании приказа начальника ОМВД России по г.Ухте № 500 л/с от 12.09.2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с истцом был расторгнут на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе...». Как следует из содержания приказа и сторонами не оспаривается, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием истца 17.07.2016 года.

Полномочия должностного лица на привлечение истца к дисциплинарной ответственности подтверждаются п.1.5 Должностной инструкции "..." ОМВД России по г.Ухте и истцом не оспариваются.

Состав дисциплинарного проступка истца определен ответчиком следующим образом: 17.07.2016 года в 11 часов 40 минут водитель Т.В., управляя личной автомашиной «...» государственный регистрационный знак ...., на перекрестке неравнозначных дорог "..." и автодороги "...", двигаясь по "...", г.Ухты и выезжая на главную дорогу, совершил столкновение с мотоциклом «...», государственный регистрационный знак ...., под управлением Дрягина К.И. По результатам проведенного освидетельствования у водителя мотоцикла Дрягина К.И. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,510 мг/л. В ходе проверки документов установлено, что Дрягин К.И. права управления транспортным средством категории «А» не имеет, полис ОСАГО отсутствует, мотоцикл в установленном порядке не зарегистрирован. В отношении Дрягина К.И. составлены административные материалы по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Являясь сотрудником полиции, достоверно зная, что своими действиями нарушает охраняемые законом интересы государства в области безопасности дорожного движения, Дрягин К.И. пренебрег данными требованиями, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.7 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Старший лейтенант полиции Дрягин К.И. совершил данное правонарушение вне служебного времени, так как был освобожден от несения службы в связи с временной нетрудоспособностью. Его поступок порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, свидетельствует о его низком морально – нравственном облике как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органа внутренних дел, являются предметом регулирования ФЗ «О службе....», при этом согласно ч.2 ст.2 указанного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Доводы истца о невозможности увольнения со службы в период временной нетрудоспособности по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе...», поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможности увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не принимаются судом, так как ч.12 ст.89 ФЗ «О службе...» (в редакции, действующей на момент совершения проступка), допускает увольнение по этим основаниям в период временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел.

В силу ст.47 ФЗ «О службе...» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50).

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ «О службе...» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Согласно п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе...» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно должностной инструкции истца, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 23.10.2015 года, с которой истец ознакомлен 27.10.2015 года, "..." ОМВД России по г.Ухте обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности "...", пресекать административные правонарушения, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Факт совершения истцом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в период временной нетрудоспособности истца по обстоятельствам, указанным в приказе начальника ОМВД по Республике Коми от 27.04.2015 года № 2548 л/с, истцом не оспаривается, подтверждается как материалами служебной проверки, проведенной МВД по РК, так и материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, возбужденных в отношении Дрягина К.И. 17.07.2016 года.

Перечисленные деяния в их совокупности, совершенные сотрудником полиции, по служебным полномочиям обязанным пресекать административные правонарушения, при этом совершенные во время освобождения от несения службы в связи с временной нетрудоспособностью, сами по себе могут быть оценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, вопреки доводам истца о том, что они к таковым не относятся.

При этом, как следует из материалов служебной проверки, основанием для ее проведения явилось специальное сообщение начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Ухте об установлении алкогольного опьянения Дрягина К.И. при оформлении материалов дорожно – транспортного происшествия 17.07.2016 года с участием истца.

Факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами служебной проверки установлен с достаточной полнотой. Так, в них имеется копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2016 года, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Дрягина К.И., а также имеется запись о согласии его с результатами освидетельствования; протокола от 17.07.2016 года об отстранении от управления транспортным средством Дрягина К.И. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, протокола от 17.07.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дрягина К.И. которые не содержат возражений истца; объяснения инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте о наличии признаков опьянения у истца непосредственно после дорожно – транспортного происшествия. Истец же каких – либо объяснений по поводу обнаружения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в ходе проведения служебной проверки не давал, заключение по результатам служебной проверки от 09.09.2016 года не оспаривает.

Несогласие истца с постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу, не влияет на оценку деяния истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная ответственность.

Каких – либо доводов, исключающих возможность оценки деяния истца как дисциплинарного проступка, ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения гражданского дела истец не привел. Доводы истца, высказанные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что он употребил пиво после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии у истца состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и опровергаются результатами освидетельствования Дрягина К.И., проведенного в 13 часов 31 минуту 17.07.2016 года и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составленным в отношении Дрягина К.И. 17.07.2016 года в 14 часов 15 минут.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании ч.3 ст. 47 ФЗ «О службе...» порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий устанавливается дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п.37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Аналогичную норму содержит и п.8 ст.51 ФЗ «О службе...»

Не оспаривается истцом, подтверждается представленным ответчиком актом от 08.09.2016 года, что истцу предлагалось дать объяснения, а истец дать объяснения отказался.

Ни Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, ни ФЗ «О службе...» не содержит запрета на привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в случае, если он отказался от дачи объяснений, как не предусматривают указанные нормативные акты и обязанности знакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с материалами такой проверки.

На основании ч.6 ст.52 ФЗ «О службе...» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Истец своим правом не воспользовался, о чем свидетельствует акт от 14.09.2016 года, представленный ответчиком.

Доказательств того, что истец желал воспользоваться иными правами сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка (представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), а ответчик этому безосновательно препятствовал, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из докладной записки от 11.08.2016 года, акта от 12.09.2016 года, ответчик пытался предоставить истцу возможность реализовать свои права, однако обнаружить истца не удалось. Отказ истца от реализации своих прав не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать законным, а требования истца о восстановлении на службе и производные от них требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дрягина К.И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 февраля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова