Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2015 от 11.06.2015

Дело №1-46/15 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Щербакова С.Ф.,

представителя потерпевшего ООО "Строительно-монтажное управление №4" г.Пятигорска – С.И.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Неезжалова А.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> г.Лермонтова Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Дьякова А.Ю.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Кладько Н.А. по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Неезжалова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дьякова А.Ю,, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неезжалов А.С. и Дьяков А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Неезжалов А.С. и Дьяков А.Ю., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Неезжалова А.С., договорились о совместном совершении кражи различных металлических изделий с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<данные изъяты>, принадлежащего С.И.С., при этом, Неезжалов А.С., являясь сторожем данного земельного участка, находясь на рабочем месте, пригласил Дьякова А.Ю., который на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, через открытые Неезжаловым А.С. ворота заехал с его разрешения на территорию земельного участка, где они, действуя согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что их действий никто не видит, тайно похитили принадлежащее ООО "Строительно-монтажное управление №4" г.Пятигорска имущество, а именно:

1) ковш 450 мм <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

2) палец «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

3) шайбу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

4) клипсу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

5) ковш 600 мм «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

6) палец «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

7) шайбу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

8) клипсу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

9) гидровращатель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

10) монтажный комплект для <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

11) адаптер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> после чего, похищенное имущество погрузили в автомобиль «<данные изъяты>», с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, причинили ООО "Строительно-монтажное управление №4" г.Пятигорска ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Неезжалов А.С. и Дьяков А.Ю. вину в совершении указанного преступления признали полностью и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Неезжалов А.С. и Дьяков А.Ю. выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатами, о чём сделана соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а так же подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба ООО "Строительно-монтажное управление №4" г.Пятигорска в не возмещённом размере <данные изъяты> признают.

Защитники подсудимых адвокаты Козлова И.А. и Кладько Н.А. подтвердили согласие подсудимых с предъявленным обвинением и поддержали их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении Неезжалова А.С. и Дьякова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО "Строительно-монтажное управление №4" г.Пятигорска по доверенности С.И.С. не возражал против постановления приговора в отношении Неезжалова А.С. и Дьякова А.Ю. без проведения судебного разбирательства, просил удовлетворить гражданский иск о взыскании с Неезжалова А.С. и Дьякова А.Ю., солидарно, <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Учитывая, что подсудимые Неезжалов А.С. и Дьяков А.Ю. согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Неезжалова А.С. и Дьякова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Неезжалов А.С. и Дьяков А.Ю. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме.

Действия подсудимого Неезжалова А.С. подлежат квалификации п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Неезжалову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Неезжалов А.С. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Неезжалова А.С. обстоятельствами, согласно п.п. «и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неезжалова А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Неезжалову А.С. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Неезжалова А.С. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Неезжалов А.С. подлежит освобождению от наказания, как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Действия подсудимого Дьякова А.Ю. подлежат квалификации п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Дьякову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дьяков А.Ю. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Дьякова А.Ю. обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дьякова А.Ю., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Дьякову А.Ю. суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Дьякова А.Ю. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Дьяков А.Ю. подлежит освобождению от наказания, как осужденный к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба ООО "Строительно-монтажное управление №4" г.Пятигорска в размере 112 019 руб. 29 коп. признается подсудимыми Неезжаловым А.С. и Дьяковым А.Ю., подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неезжалова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Неезжалова А.С. от назначенного наказания.

Меру пресечения Неезжалову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать Дьякова А.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Дьякова А.Ю, от назначенного наказания.

Меру пресечения Дьякову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Неезжалова А.С. и Дьякова А.Ю,, солидарно, в пользу ООО "Строительно-монтажное управление №4" г.Пятигорска <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

Апелляционный постановлением Ставропольского краевого суда от 10.09.2015 года приговор Лермонтовского городского суда от 22.07.2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.