Приговор по делу № 1-131/2015 от 01.07.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО6,

с участием: государственного

обвинителя прокуратуры <адрес> - ФИО7,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, проживающего в <адрес> по ул. СХТ, 2 <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АР Крым по п.1, п.7, п.10, п.12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст.152, ч.2 ст. 194, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося: 14.05.2014г, на основании ст. 81 УК Украины, УДО по определению Вольнянского райсуда <адрес> от 06.05.2014г на 09 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б) ч.2 ст. 158, п. б) ч.2 ст. 158 и п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21.30 часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, проник в сарай, который расположен во дворе <адрес> Республики Крым РФ, где ФИО2, с целью реализации преступных намерений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил тайное хищение 75 кг. картофеля сорта «славянка», стоимостью 20 рублей, за 1 кг., на сумму 1500 рублей и 15 кг. лука сорта «луганский», стоимостью 20 рублей за 1 кг., на сумму 300 рублей, принадлежащих ФИО3, после чего ФИО2, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, проник в сарай, который расположен во дворе <адрес> Республики Крым РФ, где ФИО2 с целью реализации преступных намерений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил тайное хищение 100 кг. картофеля сорта «славянка», стоимостью 20 рублей, за 1 кг., на сумму 2000 рублей, принадлежащего ФИО3, после чего ФИО2, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через крышу, проник в здание бывшей хлебопекарни, которая расположена по адресу: <адрес>, где ФИО2 с целью реализации преступных намерений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил тайное хищение медного кабеля сечением 4 мм2 в изоляции белого цвета, в количестве 10 метров, стоимостью 96 рублей, за 1 метр, на сумму 960 рублей и медного одножильного кабеля сечением 4 мм2 в изоляции натурального цвета, в количестве 12 метров, стоимостью 23 рубля за 1 метр, на сумму 276 рублей, принадлежащих ФИО4, после чего ФИО2, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1236 рублей.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевших и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью посредственно; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и также считает, что основания постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. Суд исходит из того, что осуждение ФИО2 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, суд сохраняет ему условно-досрочное освобождение за ранее совершенное преступление, за которое он был осужден приговором Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, – 7 пустых сеток фиолетового цвета и 1 сетка оранжевого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3, подлежит оставлению у последней; 5 отрезков медного кабеля и врезной металлический замок, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, подлежат оставлению у последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б) ч.2 ст. 158, п. б) ч.2 ст. 158 и п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и назначить ему наказание:

по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи картофеля и лука у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи картофеля у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи медного кабеля у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 7 пустых сеток фиолетового цвета и 1 сетка оранжевого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить ей же; 5 отрезков медного кабеля и врезной металлический замок, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: