Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2017 (2-6762/2016;) ~ М-7676/2016 от 21.12.2016

№ 2-841/15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя соответчиков Клименко В.П., Клименко К.В., Карачевцевой С.В. - Шишкиной Е.А.,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купиной <данные изъяты> к Администрации г. Курска, Клименко <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты>, Карачевцевой <данные изъяты> о признании недвижимого имущества самовольно реконструированным, понуждении в приведение недвижимого имущества в первоначальное состояние, признании балкона и оборудованного отдельного входа с крыльцом самовольной постройкой, понуждении в осуществлении демонтажа самовольной пристройки в виде балкона и отдельного входа с крыльцом, прекращении зарегистрированного права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Купина А.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Администрации г. Курска, Клименко В.П., Клименко К.В., Карачевцевой С.В. о признании самовольными постройками <адрес>, возложении обязанности по приведению квартир № в первоначальное состояние – нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом <адрес>, составленного ФГУП Курское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности за Клименко В.П. и Клименко К.В. по 1/2 доле за каждым на <адрес>, прекращении зарегистрированного права собственности за Карачевцевой С.В. на <адрес>.

В обоснование иска указала, что нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, были переоборудованы ответчиками в жилые помещения - <адрес>, после чего переданы Администрацией <адрес> в порядке приватизации в собственность Карачевцевой С.В., Клименко В.П. и Клименко К.В.. При переоборудовании нежилых помещений, являвшихся муниципальной собственностью, в квартиру № указанного жилого дома, помимо нежилых помещений, предназначенных для пользования всех жителей (мест общего пользования), была занята часть общего коридора, который являлся общим входом в пятиэтажное здание, в котором располагаются жилые помещения, в связи с чем пользование единственным центральным входом в указанное здание стало невозможным для остальных собственников жилых помещений <адрес>. Кроме того, указывает, что при переоборудовании нежилых помещений, являвшихся муниципальной собственностью, в квартиру № были также заняты места общего пользования и часть общего коридора, который являлся общим и единственным входом в здание, в котором располагаются жилые помещения. Для устройства отдельного входа в квартиру № без согласия собственников жилых помещений жилого дома предусмотренный ранее проектом оконный проем в наружной стене нежилой пристройки к жилому был переоборудован в дверной проем и изготовлен лестничный марш с выходом на земельный участок, являющийся общедомовой территорией жилого дома, а также на указанном земельном участке возведен балкон к квартире №, оконный проем в наружной стене пристройки переоборудован в балконную дверь для квартиры № Указывает, что собственники квартир № провели утепление наружных стен переоборудованных ими квартир из части нежилой пристройки, окрасили пристройки в желтый цвет, при том, что все здание жилого дома выстроено из белого кирпича. При переоборудовании указанных нежилых помещений в квартиры было произведено присоединение инженерных коммуникаций квартир № к общедомовым системам: отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения указанного жилого дома. Все указанные действия были произведены без согласия собственников жилых помещений указанного жилого дома. Считает, что вышеуказанными действиями ответчики нарушили установленный законом порядок, поскольку произвели реконструкцию помещений за счет уменьшения объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме при отсутствии на то согласия всех собственников, в связи с чем просит суд признать самовольными постройками <адрес>, возложить на ответчиков обязанность по приведению квартир № в первоначальное состояние – нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом <адрес>, составленного ФГУП Курское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за Клименко В.П. и Клименко К.В. по 1/2 доле за каждым на <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности за Карачевцевой С.В. на <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН «Жилой <адрес> Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ООО «Газсервис», Комитет ЖКХ г. Курска.

В ходе судебного разбирательства Купиной А.О. уточнены исковые требования (последняя редакция – заявление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец просит признать квартиры № <адрес> самовольно реконструированными нежилыми помещениями площадью 46,2 кв.м. и 41,9 кв.м. (кабинеты, подсобные помещения, общий коридор); обязать ответчиков Клименко В.П., Клименко К.В. и Карачевцеву С.В. привести квартиры № в первоначальное состояние – нежилые помещения в соответствии с техническим паспортом <адрес>, составленного ФГУП Курское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать самовольными пристройками к дому № по <адрес> балкон и оборудованный отдельный вход в <адрес> крыльцом <адрес>; обязать ответчика Карачевцеву С.В. демонтировать самовольную пристройку к дому № по <адрес> – балкон <адрес> отдельный вход в <адрес> крыльцом с придомовой территории <адрес>; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за Клименко В.П. и Клименко К.В. по 1/2 доле за каждым на <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности за Карачевцевой С.В. на <адрес>.

Истец Купина А.О., ответчики Клименко В.П., Клименко К.В., Карачевцева С.В., представитель ответчика Администрации г. Курска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН «Жилой дом <адрес> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, ООО «Газсервис», Комитета ЖКХ г. Курска, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца, представителей третьих лиц ООО «Газсервис», Комитета ЖКХ г. Курска, суду не представлено. Ответчики Клименко В.П., Клименко К.В., Карачевцева С.В., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Шашкиной Е.А..

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчиков Клименко В.П., Клименко К.В., Карачевцевой С.В. по доверенности – Шашкиной Е.А., в соответствии со ст. 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчиков Клименко В.П., Клименко К.В., Карачевцевой С.В. по доверенности – Шашкина Е.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца Купиной А.О., возражала относительно заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила о том, что спорные квартиры не являются самовольными постройками либо самовольной реконструкцией, поскольку перевод нежилых помещений в жилые был оформлен в строгом соблюдении с требованиями жилищного законодательства (гл. 4 ЖК РФ). Ее доверители приобрели право собственности на жилые помещения в установленном законом порядке – путем приватизации муниципального имущества, право собственности на квартиры у ответчиков возникло правомерно, сделки по приватизации имущества никем не оспаривались и не признаны недействительными, законные основания для прекращения зарегистрированного за ответчиками права собственности на жилые помещения отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Клименко В.П., Клименко К.В., Карачевцевой С.В. по доверенности Шашкиной Е.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также в силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Купина А.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2005 года по делу № г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Клименко К.В., Клименко В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) <адрес> общей площадью 45,3 кв.м. на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Карачевцевой С.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 41,9 кв.м., в соответствии с договором приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Карачевцевой С.В. Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии постановлено: сохранить жилое помещение – <адрес> с возведенной пристройкой – балконом, площадью 5 кв.м..

Согласно п. 1 и 2 ст. 288 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты гражданских (жилищных) прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Купина А.О., заявляя настоящий иск, фактически ссылается на незаконность реконструкции помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, а также незаконность перевода нежилых помещений в жилые.

Между тем, спорные объекты недвижимого имущества, квартиры <адрес> не обладают признаками самовольных построек, самовольной реконструкции, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным зарегистрированного права на указанные помещения и возложения на ответчиков обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 26, 28 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; и, в свою очередь, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела усматривается, что пятиэтажному зданию общежития с блоком обслуживания, расположенному по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус жилого дома в силу закона с применением правового режима, установленного для жилых домов, предназначенных для постоянного проживания граждан.

Жилые помещения – квартиры <адрес>, принадлежащие ответчикам, были образованы в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, установленными главой 4 ЖК РФ, в период с 2010 года по 2013 год, путем согласования перевода нежилых помещений пристройки к зданию (блока обслуживания) в жилые. В техническую документацию в отношении многоквартирного жилого <адрес> были внесены соответствующие изменения в части площади жилых и нежилых помещений дома, встроенных, пристроенных помещений.

После перевода нежилых помещений в жилые, квартиры <адрес> были предоставлены в установленном законом порядке ответчикам по правилам гл. 7 ЖК РФ, т.е. на основании договоров социального найма, а впоследствии указанные жилые помещения ответчиками были приватизированы. Изложенное свидетельствует о правомерности возникновения права собственности ответчиков Клименко В.П. и К.В., Карачевцевой С.В. на вышеуказанные жилые помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: материалами по переводу нежилых помещений в жилые (т. 1 л.д. 141-183, 200-206, т.2 л.д. 47), правоудостоверяющими документами (т. 1 л.д. 10-12).

Законность принятия решений о переводе нежилых помещений в жилые и введения их в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, не оспаривалась, постановления органа местного самоуправления об изменении целевого использования помещений (перевода из нежилых помещений в жилые) никем не обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего надлежащего и объективного подтверждения доводы истца Купиной А.О. о нарушении ответчиками – администрацией г. Курска, Клименко В.П., Клименко К.В., Карачевцевой С.В., ее субъективных прав как собственника жилого помещения (<адрес>), так и в части нарушения ее субъективных прав как участника в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Ссылка истца в обоснование заявленного иска на применение положений ст. 222 ГК РФ в спорных правоотношениях, не может быть признана судом обоснованной, ввиду неверной правовой оценки юридически значимых обстоятельств и неправильного толкования материального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем считает необходимым отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.