Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2011 от 04.05.2011

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Мировой судья Полякова В.В.

Дело № 12А-471/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 05.04.2011г. в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, восстановить срок на обжалование, указывая в жалобе, что он был лишен возможности дать объяснения, не получил копию протокола об административном правонарушении, не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, копию постановления получил 20.04.2011г.

В суде поддержал доводы жалобы, дополнил, что он отказался продуть в прибор, требовал от инспекторов направления его на медицинское освидетельствование, однако ему отказали.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав , свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья полагает срок обжалования не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ).

Установлено, что 05.04.2011г. в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на наличие признаков алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было нарушено.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании т/с, рапортом, другими материалами дела. А также показаниями свидетеля инспектора ФИО, согласно которым была ориентировка на автомашину <данные изъяты> под управлением , поскольку имелась информация, что водитель целый день ездит за рулем пьяный. Вечером они с напарником задержали данную автомашину. За рулем был , кроме него в автомашине было 4 пассажира. У всех имелись признаки алкогольного опьянения. находился в сильной степени алкогольного опьянения, себя не контролировал. Сев в патрульную автомашину, сказал, что никуда не поедет, освидетельствование проходить не будет. Пригласили понятых, предложили продуть в Алкотестер, он отказался. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он вновь отказался. Зафиксировали отказ подписями понятых в протоколе, составили другие протоколы, задержали автомашину, поставив ее на штрафстоянку. Выдали копии всех протоколов и повестку в суд. Телефоны понятых специально указали в протоколах, чтоб в случае необходимости их можно было вызвать в суд.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении протоколы существенных нарушений не имеют.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, в судебном заседании не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований сомневаться в данных, изложенных в протоколах, в судебном заседании.

Правовая квалификация содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – правильная. Избранный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя, <данные изъяты>. Изложение диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления, не является.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты.

Доводы относительно того, что он требовал направления его на медицинское освидетельствование оцениваются критически, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует запись и подпись , которые как выполненные им собственноручно заявителем не оспариваются, а также подписи понятых. О вручении копии протокола об административном правонарушении также свидетельствует его подпись в протоколе о том, что копию протокола он получил.

был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что нарушением процесса не является, поскольку факт вручения повестки удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращен в суд. Из материалов дела следует, что повестка с необходимостью явки в суд была вручена инспектором ДПС, о чем свидетельствует ее корешок, имеющийся в деле. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 13 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья