Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2020 ~ М-375/2020 от 22.07.2020

     УИД 26RS0022-01-2020-000656-65

Дело № 2-417/2020

                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 14 октября 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца – Лихачевой А.Б. по доверенности от (дата),

старшего помощника прокурора Левокумского района – Джуманьязова М.М.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Магомедрасулова Руслана Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пляшко Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсационной выплаты в счет причиненного вреда здоровью, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Морозов Д.В., действуя в интересах Магомедрасулова Р.М., обратился в суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью в размере 69750 рублей, неустойку в размере 172 980 рублей, штраф в размере 34 875 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в сумме 180,04 рублей. Взыскании с Пляшко С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

    В обоснование иска указывает, что в результате ДТП Магомедрасулов Р.М. получил телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. (дата) приговором Левокумского районного суда Пляшко С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности Пляшко С.В. не был застрахован. (дата) представителем истца было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА. (дата) РСА на основании решения от (дата) была осуществлена компенсационная выплата в размере 180 250 рублей. (дата) РСА была произведена дополнительная компенсационная выплата на основании решения от (дата) в размере 250 000 рублей. (дата) представителем истца была направлена претензия с размером компенсационной выплаты и неустойки. (дата) получен письменный отказ РСА в удовлетворении требований. Истец считает, что компенсационная выплата представлена ему не в полном объеме из расчета 500 000-180250 – 250000 = 69750 рублей. Полагает, что также подлежит выплате неустойка в размере 172 980 рублей, штраф в размере 34 875 рублей. Также просит учесть, что истец в связи с причинением ему вреда здоровью, испытывает нравственные и физические страдания. Факт причинение ему морального вреда предполагается. С целью восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за юридические услуги им оплачено 50 000 рублей. Также им были понесены и почтовые расходы.

    Истец Магомедрасулов Р.М. в суд не явился, о дате слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи.

    Представитель истца Лихачева А.Б. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так как был причинен вред здоровью, денежных средств на лечение не хватило, просит восстановить нарушенное право по изложенным в иске требованиям.

    Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков в суд представителя не направил, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д....) в котором просит в иске отказать, поскольку расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, получены в результате ДТП. При этом под дополнительными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС. Расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании Постановления Правительства от (дата) № ..., на основании представленных истцом документов, расчету подлежат травмы в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинению вреда здоровью потерпевшего 39,05% - 180250 рублей. Решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 430250 рублей, является обоснованным и правомерным. РСА не нарушало право истца на получение компенсационной выплаты, истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения об осуществлении компенсационной выплаты. РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Начисление неустойки и штрафов не правомерно, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, так как заявленные требования не соразмерны последствиям нарушенного по мнению истца, обязательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит учесть, что заявленная истцом сумма в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению.

Ответчик Пляшко С.В. в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика Пляшко С.В. заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком Пляшко С.В. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком Пляшко С.В. судебных извещений.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца не наставившей на явке ответчиков, старшего помощника прокурора Джуманьязова М.М. полагавшего возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, счел возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим.

Выслушав пояснение представителя истца Лихачевой А.Б., заключение старшего помощника прокурора Левокумского района Джуманьязова М.М., полагавшего обоснованными исковые требования истца и подлежащими удовлетворению, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства. Суд приходит к следующим выводам.

    В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее по тексту – Правила; Нормативы) установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правила устанавливают размер страхового возмещения за каждое повреждение в процентах по отношению к размеру полной страховой выплаты.

В силу п. 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

     Согласно письменным материалам дела (дата) произошло ДТП вследствие нарушения ПДД водителем Пляшко С.В. (ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    Приговором суда от (дата) Пляшко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу (л.д...).

    Вышеуказанный приговор постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

    Вместе с тем, судом учтено, что обстоятельства совершения Пляшко С.В. преступления, указанные в данном приговоре, а именно то, что Пляшко С.В., нарушил Правила дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу для движения встречных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем под управлением Магомедрасулова Р.М., в результате чего Магомедрасулову Р.М., были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно пункта, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Пляшко С.В. и РСА не опровергнуты, эти обстоятельства не ставятся под сомнение и судом, что не исключает обязанности суда принять данный приговор суда, постановленный в особом порядке, в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 42-КГ20-1-К4).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

    Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующий в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л...).

На основании ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В части 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
    Исходя из ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

    В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
    В связи с получением травм в ДТП Магомедрасуловым Р.М. (дата) было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА.

    Из копии выплатного дела № ...-СКО (...), представленной ответчиком РСА по запросу суда следует, что (дата) РСА осуществила компенсационную выплату в размере 180250 рублей (решение № ...), что подтверждается платежным поручением № ... от (дата).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

(дата) представителем истца Магомедрасулова Р.М. было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела акта судебно-медицинского обследования № ..., согласно которому на разных частях тела пострадавшего были зафиксированы рубцы.

    В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
    Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

    В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

    После обращения истца с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты РСА было принято решение № ... от (дата) об осуществлении компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей по пп «г» п.40 Правил расчета. Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением.

(дата) представитель истца направил претензию в РСА указав, что не согласен с размером проведенной компенсационной выплаты, полагает, что РСА должно доплатить 69750 рублей исходя из расчета 500 000 – 180 250 – 250 000. Так же в претензии приведен расчет неустойки (л...

    Данная претензия была получена РСА (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции ( ...

(дата) исх № ... РСА в ответ на претензию истца сообщил, следующее: в связи с тем, что операция ПХО-ран левого бедра не относится к реконструктивным операциям на нервах, мышцах, сухожильях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, данные повреждения не могут быть оплачены согласно пп «в» п.65 Правил расчета. В связи с тем, что наложение скелетного вытяжения спицей киршнера и скобой Цито через левую пяточную кость не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно пп. «г» п.65 Правил расчета.

    Ответчик РСА ссылается на то, что им были запрошены выписные эпикризы от (дата) и (дата), при этом к исковому заявлению приложены заявления истца о приобщении к материалам выплатного дела заверенных копий указанных документов, и РСА данные документы были приняты, что подтверждается штампом ответчика РСА.

Ответчиком РСА компенсационная выплата за ушиб головного мозга осуществлена на основании абз. 1 п. 36 Нормативов в размере 7% - 35000,00 руб. При этом из медицинских документов следует, что Магомедрасулов P.M. находился более 14 дней на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга (ДТП произошло (дата), с указанной даты истец находился на лечении и на (дата) продолжает лечение, что подтверждается выпиской из отделения сочетанной травмы от № ....). Соответственно выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на основании абз. 2 п. 36 в размере 10% - 50000 рублей.

По мнению ответчика РСА выплата за операцию скелетное вытяжение не предусмотрена, поскольку не относится к реконструктивным операциям.

Суд не может согласиться с мнением РСА поскольку при операции скелетное вытяжение непосредственно за кость крепится специальная скоба или спица, с целью постепенного вправления и удержание в нужном положении отломков кости до момента образования первичной костной мозоли. Таким образом, скелетное вытяжение относится к реконструктивным операциям, и за указанное повреждение должна быть осуществлена страховая выплата на основании п. 65 «г» Нормативов в размере 7% - 35000 рублей.

Ответчиком РСА также не принята к расчету операция лапароцентез.

Из выписки из отделения сочетанной травмы от (дата) следует что (дата) Магомедрасулову P.M. был проведен лапароцентез. Лапароцентез представляет собой диагностическую хирургическую операцию, при которой врач производит прокол передней брюшной стенки для уточнения характера содержимого брюшной полости. За указанную операцию п. 30 «б» Нормативов предусмотрена выплата в размере 3% - 15000 рублей.

За повреждение посттравматический некроз раны левого бедра, пластика ран мягких тканей ответчиком РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 10000 рублей по п. 65 «б» Нормативов, при этом из указанного пункта следует, что выплата осуществляется за повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) кожная пластика на туловище и конечностях.

Из выписки из отделения сочетанной травмы следует, что (дата) Магомедрасулову P.M. была проведена операция некрэктомия. Указанная операция была проведена в виду посттравматического некроза раны левого бедра. Некроз — это патологический процесс, выражающийся в гибели ткани, которая происходила у истца не на кожных покровах, а непосредственно на нервах, мышцах, сухожилиях. За такое повреждение п. 65 «в» предусмотрена выплата в размере 5% или 25000 рублей.

Кроме того, ответчиком РСА не принято к расчету повреждение острый остеомиелит верхней трети левого бедра, остеонекрэктомия 02.08.2018г., аутодермопластика. Данные повреждения образуются в костной ткани, подтверждаются выпиской ГБУЗ СК «СККБ» травматолого-ортопедического гнойного отделения № ... и за них п. 69 «б» Нормативов предусмотрена выплата в размере 10% или 50 000 рублей.

Ушибы мягких тканей полученные Магомедрасуловым Р.А. имеют разный характер и локализацию в связи с чем за каждое из них страховое возмещение должно быть осуществлено на основании п. 43 Нормативов в размере 0,05% - 250 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составил 130 500 рублей.

Истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил все необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в счет причиненного вреда здоровью в размере 69 750 рублей подлежат удовлетворению, так как рассчитаны с учетом ограничения размера компенсационной выплаты, предусмотренного законом об ОСАГО.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 980 рублей (69750*15=697,50 *248 дней (21 день с момента подачи последнего документа, предусмотренного правилами ОСАГО по (дата).

    В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Определяя размер неустойки, суд учитывает наличие в возражениях на исковое заявление ходатайство ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ.
    Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7). Вместе с тем могут учитываться и другие последствия нарушения обязательства, связанные, в частности, с социальной значимостью его предмета (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

    П. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховой выплаты, осуществляемым страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) предусматривает, что при этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно абзацу 5 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании вышеизложенного с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения ответчиком своих обязательств по выплате гарантированного страхового возмещения, суммы страхового возмещения, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа относительно размеров указанных санкций, установленных пунктом 21 ст. 12 и пунктов 3 и 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до 20 000 рублей неустойки и 20 000 рублей штрафа, отказав во взыскании неустойки в размере 150 980 рублей и штрафа в размере 14 875 рублей.

    Разрешая требования Магомедрасулова Р.М. о взыскании с Пляшко С.В. денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями стати 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
    В ходе судебного следствия установлен и доказан и ответчиком Пляшко С.В. не оспорен факт причинения Магомедрасулову Р.М. по вине Пляшко С.В. нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Пляшко С.В. обязанности по возмещению морального вреда. С учетом характера действий осужденного Пляшко С.В., принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень и характер нравственных страданий истца в результате причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Пляшко С.В. компенсицию морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере 180,04 руб.

    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Следовательно, почтовые расходы в суме 180,04 рубля подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца Магомедрасулова Р.М.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

    В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - из которых 10000 рублей подлежат взысканию с Пляшко С.В., 20000 рублей подлежат взысканию с РСА, с учетом объема выполненной им работы по предъявлению иска в суд, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с:

- РСА в муниципальный бюджет Левокумского района государственной пошлины от суммы 69 750 руб. + 20 000 руб. = 89 750 руб., что составляет 2895 рублей 50 копеек;

- Пляшко С.В. в муниципальный бюджет Левокумского района государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Магомедрасулова Руслана Магомедовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пляшко Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсационной выплаты в счет причиненного вреда здоровью, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Пляшко Сергея Вячеславовича в пользу Магомедрасулова Руслана Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедрасулова Руслана Магомедовича компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере 69 750 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки.

    В удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедрасулова Руслана Магомедовича неустойки в размере 150 980 рублей, штрафа в размере 14875 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Левокумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2895 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пляшко Сергея Вячеславовича в доход бюджета Левокумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 г.

Судья А.А. Власов