Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2021 ~ М-452/2021 от 12.02.2021

Дело №2-1294/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием: представителя истца и представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной Евгений Сергеевны к Управе Центрального района городского круга г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости экспертного заключения, расходов за оказание юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Шамардина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж в котором просит с учётом уточнённых исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178710 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.01.2021 в г. Воронеж, на ул. Малосмоленская д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу, автомобиля № №. В результате обледенения дорожного полотна автомобиль № не смог затормозить и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем №. Дорога имела уклон вниз по ходу движения, была покрыта слоем снега, под которым находится сплошной слой гладкого льда. На записи с видеорегистратора видно, что в начале движения по склону визуально наличие льда под снегом не определяется, ее скорость была минимальна, однако, торможение никаким образом не остановило движение транспортного средства.

Из установочной части решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО1 следует, что из анализа собранных по делу доказательств следует, что транспортное средство двигалось со скоростью соответствующей складывающейся дорожно-транспортной обстановке, однако дорожное покрытие перед перекрестком ул. Малосмоленская и ул. Набережная Массалитинова имело обледенение, а профиль дороги значительный уклон, что привело к снижению коэффициента сцепления дорожного покрытия и колес автомобиля и в свою очередь движение транспортного средства №» и в последующем наезд на остановившийся автомобиль №

Был составлен Акт выявленных недостатков дороги от 13.01.2021 и Предписание Комбинату благоустройства Центрального района г. Воронеж о необходимости устранить нарушения, а именно устранить рыхлый снег и зимнюю скользкость на проезжей части ул. Малосмоленская у д.№1.

Считает, что Управа Центрального района городского округа город Воронеж не выполняла свои обязанности по содержанию дороги, на улице Малосмоленская, в результате чего появилось обледенение в нарушении ГОСТ Р 50597-2017, что привело к тому, что ее автомобилю при движении с разрешенной скоростью, причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Луканов В.И. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил суд взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Истец - Шамардина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Управы Центрального района городского округа г. Воронеж Онипченко С.С. в судебном заседании с иском не согласился пояснив, что в причиненном ущербе автомобилю истца была и вина самого истца, который не совершил иной маневр с целью избежать столкновения, путём ухода в сторону от столкновения. Также указал, что Управой района 13.01.2021 МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» выдавался ежедневный план-заказ по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети района, содержащий, в том числе работы по очистке от снега пешеходных переходов и остановок общественного транспорта, более того, указанным планом заданием были предусмотрены работы по посыпке и расчистке УДС ул. Малосмоленской г. Воронежа, однако работы в указанный день не проводились из за снегопада.

Согласно ответа на запрос Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08.02.2021 исх. №117 по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 13 января 2021 года в период с 11 часов 30 минут и до 24 часов 00 минут шел снег, метель, выпали обильные осадки количество выпавших осадков на 18 часов 8,7 мм.

Таким образом, на момент обнаружения зимней скользкости в 21.00, снегопад еще не закончился.

В соответствии с Распоряжением № 655-р от 24.08.2017«Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж» ул. Малосмоленская г. Воронежа не относится к категории автомобильные дороги, а является улицей частного сектора, где снегоочистка осуществляется в последнюю очередь.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.01.2021 в г. Воронеж, на ул. Малосмоленская д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу, автомобиля №, №. В результате обледенения дорожного полотна автомобиль № не смог затормозить и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем №. Дорога имела уклон вниз по ходу движения, была покрыта слоем снега, под которым находится сплошной слой гладкого льда. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из установочной части решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО1 следует, что из анализа собранных по делу доказательств следует, что транспортное средство двигалось со скоростью соответствующей складывающейся дорожно-транспортной обстановке, однако дорожное покрытие перед перекрестком ул. Малосмоленская и ул. Набережная Массалитинова имело обледенение, а профиль дороги значительный уклон, что привело к снижению коэффициента сцепления дорожного покрытия и колес автомобиля и в свою очередь движение транспортного средства №Юзом» и в последующем наезд на остановившийся автомобиль Фиат.(л.д.78-83).

Был составлен Акт выявленных недостатков дороги от 13.01.2021 и Предписание Комбинату благоустройства Центрального района г. Воронеж о необходимости устранить нарушения, а именно устранить рыхлый снег и зимнюю скользкость на проезжей части ул. Малосмоленская у д.№1( л.д.15,16)

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ДТП произошло по адресу: г. Воронеж, на ул. Малосмоленская, д.1, причиной ДТП послужило наличие рыхлого снега на дороге и зимняя скользкость на проезжей части.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости...

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целяхобеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, согласно которому улица Малосмоленская (на которой произошло ДТП) относится к дорогам местного значения и находится в границах Центрального района г. Воронежа.

Положением «Об управе Центрального района городского округа город Воронеж» утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 установлено, что (пункт 1.1.) Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Центрального района города Воронежа. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ (пункт 3.3.4.):

-           организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

-           реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично­-дорожной сети и тротуаров);

-           организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций (пункт 6).

Учитывая изложенное следует признать, что причиной происшествия стало то обстоятельство, что Управа Центрального района городского округа город Воронеж надлежащим образом не выполнила свои обязанности по содержанию дороги ( своевременной очистки снега) на улице Малосмоленская г.Воронежа, в результате чего появилось обледенение в нарушении ГОСТ Р 50597- 2017, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в результате ДТП.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями по факту обстоятельств ДТП и причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 102-2021 от 13.08.2021 с учетом административного материала от 13.01.2021г., истец, при соблюдении видимости в направлении движения, с учетом метеорологических условий, особенности проезжей части, а также скорости транспортного средства до полной остановки, соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, не мог избежать столкновенияавтомобиля марки «№, со стоящим впереди автомобилем в районе дома №1 по ул. Малосмоленская города Воронежа.

Повреждения автомобиля №, расположенные в передней части кузова, зафиксированные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021г. и акте осмотра транспортного средства № 0018-21 от 18.01.2021г. Автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»), могли быть получены в результате столкновения указанного транспортного средства 13.01.2021г. в 17 час. 50 мин. с автомобилем № на проезжей части дороги в районе дома №1 по ул.Мало-Смоленская города Воронежа (информация о происшествии №200001387).

Повреждения автомобиля № расположенные в задней части кузова, зафиксированные в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021г., могли быть получены в результате столкновения указанного транспортного средства 13.01.2021 в 18 ч. 30 мин. с автомобилем № на проезжей части дороги в районе дома №1 по ул. Мало-Смоленская города Воронежа (информация о происшествии №).

Исходя из ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, год выпуска 2019, в соответствии с повреждениями, полученными 13.01.2021г. в результате столкновения указанного транспортного средства с другим автомобилем на проезжей части дороги в районе дома №1 по ул. Малосмоленская города Воронежа, с учетом износа и округления составляет 169500 рублей, без учета износа составляет 178710 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Довод ответчика относительно того, что в причиненном ущербе автомобилю истца была и вина самого истца, который не совершил маневр с целью избежать столкновения, суд находит необоснованным, поскольку как следует из обстоятельств ДТП установленных выше, совершение какого либо маневра в момент ДТП противоречило бы требованиями правил Дорожного движения, кроме того из установочной части решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД следовало, что транспортное средство двигалось со скоростью соответствующей складывающейся дорожно-транспортной обстановке, однако дорожное покрытие перед перекрестком ул. Малосмоленская и ул. Набережная Массалитинова имело обледенение, а профиль дороги значительный уклон, что привело к снижению коэффициента сцепления дорожного покрытия и колес автомобиля и в свою очередь движение транспортного средства № «Юзом» и в последующем наезд на остановившийся автомобиль №. Был составлен Акт выявленных недостатков дороги от 13.01.2021 и Предписание Комбинату благоустройства Центрального района г. Воронеж о необходимости устранить нарушения, а именно устранить рыхлый снег и зимнюю скользкость на проезжей части.

Доводы ответчика относительно того, что на момент обнаружения зимней скользкости в 21.00 по указанному адресу, снегопад еще не закончился, а также то обстоятельство, что ул. Малосмоленская г. Воронежа не относится к категории автомобильные дороги, а является улицей частного сектора, где снегоочистка осуществляется в последнюю очередь, не могут служить основаниями для освобождения ответчика об обязанности соблюдения установленных предписаний по своевременной очистки дорог от снега, что влияет на безопасность дорожного движения в особенности в зимний период.

Довод ответчика относительно того, что отсутствуют доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, противоречит выше указанным положениям и обстоятельствам установленным судом, согласно которым обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии, включая очистка снега, ложиться на управу района.

Учитывая изложенное, с учетом заключения судебной экспертизы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 178710 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4774 руб. 20 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2021, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2021, 31.05.2021, 25.08.2021. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 20000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях и составлении искового заявления, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составлении искового заявления в размере 20000 руб.

Однако учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 91,09 %, от первоначальных требований ( 196178,94 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 18218 руб. (20000 Х 91,09% = 18218).

ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» заявило ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на общую сумму 34000 руб.

Как следует из материалов дела определением суда от 31.05.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Оплата не произведена.

13.08.2021 экспертом было составлено экспертное заключение, согласно вопросов изложенных в определении.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований от суммы ущерба заявленной при обращении в суд ( на 91,09%), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

С Управы Центрального района городского округа г.Воронеж в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 30970 руб. 60 коп. С Шамардиной Евгении Сергеевны в размере 3029 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г.Воронеж в пользу Шамардиной Евгении Сергеевны убытки в размере 178710 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 18218 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4774 руб. 20 коп.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г.Воронеж в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы на судебную экспертизу в размере 30970 руб. 60 коп.

Взыскать с Шамардиной Евгении Сергеевны в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы на судебную экспертизу в размере 3029 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме принято 02.09.2021.