Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2015 от 05.11.2015

Дело №12-48/2015г.                

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2015г. г. Лихославль                                 

Федеральный судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А, при секретаре Барышевой К.Ю., с участием заявителя Михеева П.И. и его представителя адвоката филиала № 11 ТОКА Васильева С.Н. предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васильева С.Н. представляющего интересы Михеева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 15.10. 2015 года,

в отношении Михеева Павла Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Торговый дом «Калашникове» менеджером, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности 21.02.2015г. ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ штраф <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.5. ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Михеева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КОАП РФ, в связи с управлением транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Михеев П.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига.

Адвокат Васильев С.Н. в интересах Михеева П.И. в жалобе ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления указывая, что в соответствии с представленными материалами административного дела, четко прослеживается совершение ИДПС СБДПС ОРУ МВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 ряда грубейших нарушений процесса привлечения лица к административной ответственности, а именно:

1. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых. Понятые присутствовали только лишь при одном действии ИДПС СБДПС ОРУ МВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции Голубевым Д.В., а именно изъятия вещей и документов и составлении соответствующего протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Более не в одном действии ИДПС СБДПС ОРУ МВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 понятые согласно представленному суду административному материалу не участвовали. Данный факт имел свое подтверждение в ходе дачи понятыми своих свидетельских показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых и один и второй понятой пояснили, что после остановки транспортного средства инспектором ДПС на котором они двигались, инспектор ДПС сказал им, что они будут участвовать в качестве понятых, при этом не разъяснил им их права и обязанности не устно, не под роспись, в связи с этим они не знали как себя вести, и на вопрос: «а что нам нужно делать?», инспектор ДПС ответил : «просто посмотрите и все.» Когда гр. Михеев сам вытащил провода и лампочки, он передал их инспектору ДПС и тот в свою очередь отнес их в салон служебной автомашины, после чего их отпустил и они уехали. Никакого упаковывания проводов и лампочек в их присутствии инспектором ДПС не происходило. Но мировой судья судебного участка Лихославльского района Тверской области ФИО3 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным причинам искажает показания свидетелей, участвующих в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором трактует, что свидетели участвовали в упаковывании вещественных доказательств (страница 2 определения). Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 привез на судебное заседание бумажный конверт белого цвета, не заклеенный, не упакованный, без сопроводительного письма, не опечатанный, не имеющий никаких подписей, который мировой судья судебного участка Лихославльского района Тверской области ФИО5 принимает и приобщает в качестве вещественного доказательства. Такой порядок проведения мер обеспечения исключает их законность и возможность использования материалов дела в ходе рассмотрения дела в силу ст. 26.4.2 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.З. ст. 26. ч.2 КоАП РФ в качестве доказательства не могут быть приняты материалы, добытые с нарушением законодательства и должен быть возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в УГИБДД УМВД России по Тверской области вместе с другими материалами для устранения недостатков в связи с неправильным составлением протокола и формулировкой события правонарушения, не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. (В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Установка световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, регламентируется ГОСТОМ Р 51709-2001, в котором требуется «белый», а режим работы вообще не прописан, так как:

Согласно п.4.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки «Количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства»

В таблице 6а (требования Правил ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах) ГОСТ Р 51709-2001 установлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно п.5.3.3 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что требования 4.3.4 - ДД.ММ.ГГГГ проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света.

Табельной положенностью инспектора ДПС не предусмотрена проверка технического состояния транспортных средств, что в частности подтверждается:

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МД РФ по техническому надзору». В соответствии с п. 5.3 данного приказа контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с данным приказом в функционал и обязанности сотрудников ДПС не входит проверка технического состояния автотранспортных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД назначении этих средств, типах и марках, а так же о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство, отнесено Верховным Судом Российской Федерации и компетенции подразделения технического надзора.

В соответствии с решением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 12- 245 пункт 149 Административного регламента устанавливает основания для осмотра транспортного средства и груза Основаниями для визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена.

Полиция в соответствии в пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; совершать иные действия, направленные на создание необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что сотрудники вправе производить осмотр транспортных средств и грузов только при подозрении, что они используются в противоправных целях. В этой связи предусмотренное абзацем пятым пункта 149 Административного регламента положение об осмотре транспортного средства, если имеются основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, противоречит Федеральному закону.

Согласно пункту 153 Административного регламента процессуальные документы о проведении осмотра транспортного средства и груза не составляются. Данное требование противоречит пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", предусматривающему составление соответствующего акта, что сделано инспектором ДПС так же не было.

В силу части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В связи с этим к вынесенному определению мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ( в соответствии с п. 63 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов, а так же ссылку на п. 82 этого же Приказа МВД России считаю неверными, так как Приказ 185 Административный регламент министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является общим по работе подразделения ГИБДД а приказ № дсп, приказ МВД №, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации - являются четким руководством возложения исполнения конкретных служебных обязанностей как на инспекторский состав, так и на отделы подразделения ГИБДД.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения при досмотре транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых. Из чего следует, что изъятию каких-либо вещей (лампы, фары или иные предметы)должна предшествовать процедура досмотра транспортного средства и составления протокола досмотра, предусмотренная ст. 27.9 КоАП РФ, что сделано инспекторским составом ГИБДД не было (протокол досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых составлен не был).

Помимо этого при квалификации правонарушения в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений и дополнений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № имеется перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где в соответствии с ч.З «Внешние световые приборы» - в разделе «ПРИМЕЧАНИЕ» Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений и дополнений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

В судебное заседания Михеевым П.И., была представлена диагностическая карта, свидетельствующая о том, что автомобиль технически исправен и соответствует всем требованиям, предъявляемым к состоянию автомобиля, в том числе и к состоянию светотехнических приборов. Автомобиль был куплен с рук в г. Москва уже с имеющимися изъятыми лампочками. У сотрудников осуществляющих технический контроль автомобиля состояние светотехнических приборов автомобиля не вызывало вопросов.

    Кроме того, диагностическая карта свидетельствует о соответствии фар и ламп автомобиля установленным требованиям.

    На основании изложенного просит:

Постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области Саватьевой С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ но административному делу № в отношении гр. Михеева П.И... предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.

Признать невиновным гр. Михеева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Михеев П.И. доводы жалобы адвоката поддержал и пояснил, что машину купил в салоне в г. Москве. Какие осветительные приборы были в машине, он не знает. Под капот заглядывал, чтобы поменять масло. Когда сотрудник ГИБДД ему предложил снять лампы, он плохо помнит их соединение, т.к. было холодно и он не знает, какие провода он отсоединял. От чего питаются эти лампы не знает. Никто его ранее не останавливал и не предъявлял претензии по поводу неправильных осветительных приборов.

Адвокат Васильев С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что необходимо отменить Постановление мирового суда и прекратить производство по делу, тем более, что на 25.11.2015г. истекли сроки привлечения к административной ответственности, которые равны 3 месяцам с момента составления протокола, который составлен был 16.08.2015г.

Рассмотрев жалобу, выслушав Михеева П.И. и адвоката Васильева С.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области Михеев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 3 ст.12.5 КОАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Относимость доказательств - это качество, определяющее насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанны в ст. 26.1 КоАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 06 месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DС - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, НR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Письмом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фарс, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "О", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой Н1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.6. Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. N 720, фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона.

Как следует из материалов дела, Михеев П.И. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 мин на <адрес> в нарушение пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Михеев П.И. управлял автомашиной <данные изъяты> в передних осветительных фарах которого, имеющих маркировку <данные изъяты> и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, т.е. режим работы световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, нарушив п.3.1, 3.6 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений процессуальных прав Михеева П.И. при составлении административного материала не усматривается, должностные лица ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по пресечению административных правонарушений. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное визуальное обнаружение сотрудниками ГИБДД нарушения Михеевым П.И. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поэтому необходимости в специальных познаниях и в применении специального технического средства для выявления правонарушения не имелось.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Михеева П.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, объективность и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов; фотоснимком; вещественными доказательствами - газоразрядными лампами с блоками розжига, исследованными в судебном заседании.

Факт эксплуатации Михеевым П.И. автомобиля с нарушением указанных требований обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи Михееву П.И. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии Михеева П.И. и понятых ФИО9, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии газоразрядных ламп с блоками розжига из передних фар автомобиля Михеева П.И., не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам Михеев П.И. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. Кроме того, произведена фотосъемка передней части автомобиля с поднятым капотом. Оснований сомневаться в том, что в качестве вещественных доказательств при рассмотрении дела инспектором ГИБДД были предъявлены и осмотрены предметы, изъятые из автомобиля Хендай государственный регистрационный знак У 872 РХ 199 не имеется.

Мировым судом полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, а именно: допрошены инспектор ГИБДД ФИО10, свидетели ФИО11, осмотрены конфискованные предметы, приглашены и допрошены специалисты ФИО12, исследованы письменные доказательства, в совокупности, дана юридическая оценка правонарушению.

Доводы защитника Васильева С.Н. по поводу правомерности и правильности составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоА11 РФ. Данные об изъятии предметов, занесены в другой протокол, о чем мировым судом дана мотивированная оценка в Постановлении, а также допрошены свидетели ФИО13, участвующие в качестве понятых.

Согласно Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига, осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, подписан понятыми без заявлений, замечаний, дополнений. Факт совершения данного процессуального действия свидетели ФИО14 подтвердили в суде, их показания о том, что они не помнят, разъяснялись ли им права понятых, не означает, что данные права им не разъяснялись и не может служить основанием освобождения Михеева П.И. от административной ответственности. Поэтому доводы защитника о том, что конверт с изъятыми лампами и проводами не подписан понятыми и на нем просто были написана надпись «<данные изъяты>», также не состоятельны.

Доводы защиты, изложенные в жалобе относительно требований п.п.4.3.4-ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001 не состоятельны, поскольку согласно п.5.3.1 данного ГОСТа требования п. 4.3.1 (количество. тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства), проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Доводы защиты на применение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованны, поскольку Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123 данный приказ признан утратившим силу.

Доводы защитника на Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для служебного пользования является необоснованным, поскольку данным Приказом утверждены наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, кроме того инспектором не проводилась проверка технического состояния транспортного средства Михеева П.И.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, на ответ 11 вопроса в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку инспектором не применялось какое-либо техническое средство измерения.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю к надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов. В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением у частниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы защиты на п.153 Административного регламента МВД РФ не обоснованна, поскольку данный пункт исключен из регламента.

Оснований для досмотра транспортного средства не имелось, поскольку учитывая специфику и характерный (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными лампами, правонарушение было выявлено визуально, газоразрядные лампы и блоки розжига были изъяты протоколом изъятия вещей

    Доводы защиты на раздел «Примечание» Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений и дополнений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку внешние световые приборы на транспортных средствах должны соответствовать требованиям конструкции транспортного средства.

В силу ст. 4.2 КОАП РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении Михеева П.И двоих несовершеннолетних детей.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КОАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление о привлечении Михеева П.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ для данной категории дел. Доводы защитника об истечении 3 месячного срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не состоятельны, поскольку дело рассмотрено по существу было мировым судьей 15.10.2015г. с соблюдением сроков. В настоящем судебном заседании рассматривается жалоба на Постановление мирового суда, которая подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ, судьей в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в районный суд.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 30.1-30.9 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михеева П.И. оставить без изменения, а жалобу адвоката Васильева С.Н. представляющего интересы Михеева П.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий            О.А.Карпова