Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6589/2016 ~ М-6515/2016 от 27.07.2016

<***>

Гражданское дело № 2-6589/2016

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланов Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Арсланов Д.И. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик).

В иске указано, что Кузнецова Е.А. является собственником автомобиля марки «ПЕЖО 408» госномер <***>, обязательная гражданская ответственность при управлении которым не была застрахована по договору ОСАГО. 06.06.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснолесья, 155 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПЕЖО 408 госномер <***> под управлением Кузнецова В.А. (собственник Кузнецова Е.А.) и автомобиля Мерседес госномер <***> под управлением Верщилин А.Н. (собственник Елизаров Д.С.), по вине последнего. В результате ДТП автомобилю ПЕЖО были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». *** между Арсланов Д.И. и Кузнецова Е.А. был заключен договор цессии. *** истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», однако, страховое возмещение не было выплачено. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408 с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, УТС – <***> стоимость экспертизы – <***> Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (с учетом расходов на экспертизу) в размере <***>, неустойку, финансовую санкцию, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, стоимость копировальных услуг в сумме <***>, стоимость услуг нотариуса в размере <***>, стоимость почтовых отправлений в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <***>

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яшкин К.А. в судебном заседании на доводах иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснил, что *** ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <***>, в связи с чем, от исковых требований в указанной части истец отказывается. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму произведенной ответчиком страховой выплаты и пересчитав размер неустойки и финансовой санкции по дату вынесения решения суда. Остальные требования просит удовлетворить в заявленном размере.

Определением суда производство по делу в части прекращено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд копию выплатного дела по обращениям истца, ходатайство об уменьшении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Е.А., Кузнецов М.А., Верщилин А.Н., Елизаров Д.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецова Е.А. является собственником автомобиля марки ПЕЖО 408 госномер <***>

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Краснолесья, 155 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПЕЖО 408 госномер <***> под управлением Кузнецова В.А. (собственник Кузнецова Е.А.) и автомобиля Мерседес госномер <***> под управлением Верщилин А.Н. (собственник Елизаров Д.С.).

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Верщилин А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Кузнецова В.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Судом установлено, что *** между Кузнецовой А.В. (цедент) и Арсланов Д.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении убытков, причиненных автомобилю ПЕЖО 408 в результате указанного ДТП.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Арсланов Д.И.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к виновнику ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, которым на момент ДТП управлял виновник, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность потерпевшего, при управлении автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление возмещении ущерба и *** досудебную претензию, признал наступление страхового случая и выплатил истцу *** страховое возмещение в сумме <***>, на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Вместе с тем, истцом, в обоснование иного размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП Г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 408 составила <***>, УТС – <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, определенный по экспертизе истца, составляет <***> (<***>), а ответчиком произведена выплата в сумме <***>, что составляет разницу – <***>, т.е. менее 10%.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <***> и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, до подачи иска.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Кроме того, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи иска в суд, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в заявленном размере <***>

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, при этом, в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик не выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплатил истцу страховое возмещение только ***, т.е. с нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме <***> <***>

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В тоже время оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку, мотивированный отказ страховщиком не направлялся, а была осуществлена страховая выплата.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <***>, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Учитывая возражения ответчика относительно стоимости копировальных работ, суд, с учетом представленного ответчиком заключения, считает возможным уменьшить размер данных расходов из расчета 5 руб. за 1 лист, что в сумме составит <***> (<***>), которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по нотариальному заверению копий документов на сумму <***> суд признает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Арсланов Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланов Д.И. стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3 480 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., копировальные расходы в сумме 1 410 руб., нотариальные расходы в сумме 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 739 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова