Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2012 от 18.05.2012

Мировой судья Гасникова О.Ю. № 11-231/12-19

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова Евгения Николаевича к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 17 апреля 2012 года,

установил:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») по тем основаниям, что 22.10.2011 у ответчика приобрел сотовый телефон «GSM Nokia С5-03» стоимостью 7490 руб.

В течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки – телефон «зависает» в режиме ожидания, не включается, не работает сенсор на дисплее.

Хворостов Е.Н. 21.11.2011 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств за товар и отказался от проведения гарантийного ремонта, одновременно с этим некачественный товар был передан продавцу. В установленный законом срок требования покупателя продавцом не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 7490 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 02.12.2011 по 16.12.2011 в размере 1123 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ЗАО «Связной Логистика» взыскано в пользу Хворостова Е.Н. денежные средства в размере 7095 руб., неустойка – 1064 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказано. Взысканы с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 600 руб., штраф – 4579 руб. 62 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 6000 руб.

С решением не согласен ответчик, полагает, что требования Хворостова Е.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие дефектов в товаре, таким образом, истцу продан товар надлежащего качества. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в их действиях вины. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое – об отказе в иске.

В возражениях не апелляционную жалобу Хворостов Е.Н. просит оставить решение без изменений, полагая, что нормы материального права применены мировым судьей правильно.

В суде Хворостов Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Судом установлено, что 22 октября 2011 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон «GSM Nokia C5-03» стоимостью 7095 руб., что подтверждается кассовым чеком, не оспаривается ответчиком. В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки - телефон начал «зависать» в режиме ожидания, не включался, не работал сенсор на дисплее.

В своем заявлении от 21.11.2011, направленном в адрес продавца, истец просил вернуть денежные средства за товар, одновременно с этим некачественный товар был передан продавцу. Спорный товар был принят на проверку качества.

Требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, претензией, направленной продавцу, не оспаривались ответчиком.

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона).

Из материалов дела следует, что в телефоне обнаружены недостатки в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества.

Так, из проведенной по делу экспертизы № следует, что мобильный телефон Nokia C5-03, Imei 359056-04-351143-4 соответствует параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации. Неисправностей во время тестирования в ходе проведения экспертизы не обнаружено. Установить наличие неисправностей программного обеспечения и отсутствующего аккумулятора невозможно; в связи с тем, что неисправности не обнаружены, телефон можно эксплуатировать в штатном режиме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения неисправности в телефоне.

Ответчик мероприятий по установлению причин неисправности в соответствии с действующим законодательством не принял.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).

Продавец таких доказательств не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку экспертом не установлены причины возникновения неисправности в телефоне. Телефон поступил эксперту без недостатков. Наличие недостатков в телефоне подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества № от 21.11.2011.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возврата стоимости телефона истцу.

Обоснованно с учетом требований статьи 15 вышеназванного Закона взыскана компенсация морального вреда.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 17 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.