Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 ~ М-162/2014 от 03.04.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 29 мая 2014 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1» кФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «1» (Продавец) и ООО « 2» (Покупатель) 28 марта 2013 года заключили договор поставки товаров №, в соответствии с которым ООО «1» обязуется передать Покупателю товар, а последний обязуется его оплатить.

ООО «1» свои обязательства по договору выполнил. Так по договору поставки истец поставил (Покупателю) товар на сумму 39 191 евро, 495 000 рублей, 129 800 рублей, 63 800 рублей. Покупатель обязался оплатить данный товар до 08.05.2013. ООО « 2» в указанный срок не оплатил товар на сумму 31 191 рублей и 388 600 рублей.

25 апреля 2013 года ООО «1» и ответчик подписали договор поручительства от 25.04.2013 г. № по которому ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнения обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае не исполнения Покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части или уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки № от 28 марта 201г.

1 апреля 2013 года Покупатель и Продавец подписали Дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 28.03.2013 № согласно которому Покупатель в счёт оплаты по договору может передать часть выращенного урожая не позднее 1 ноября 2013 года. Урожай не был передан Продавцу. На сегодняшний вдень задолженность составляет 388 600 рублей и 31 191 евро. Общая задолженность на дату настоящего заявления составляет 1 953 776,85 рублей (1 евро = 50, 1804).

Согласно пункту 4.1 поставки от 28.03.2013 № за неисполнение либо не надлежащее исполнение условий договора, в части своевременности оплаты, с Покупателя может быть истребована неустойка в виде пени из расчёта 0,2 (две десятых)% суммы не исполнения обязательств за каждые первые 15 дней просрочки и 0,5(пять десятых)% суммы не исполнения обязательств за каждый последующий день.

Сумма неустойки по договору поставки от 28.03.2013 № составляет 3 038 122,99 рублей.

Расчёт неустойки за период 09.05.2013 – 24.03.2014 (320 дней):

За 15 дней просрочки: 1 953 776, 85 рублей (основная сумма долга) * 0,2 % * 15 дней = 58 613,3 рублей;

1 953 776, 85 (основная сумма долга) * 0,5 % * 305 дней просрочки оплаты = 2 979 509,69 рублей;

Общая сумма неустойки: 3 038 122,99 рублей.

При данных обстоятельствах сумма задолженности Ответчика в связи с ненадлежащим выполнением договора поставки составляет на дату настоящей претензии:

- задолженность - 388 600 рублей и 1 191 евро;

- неустойка – 3 038 122,99 рублей.

ООО «1» направляло ООО « 2» уведомление о задолженность от 29.05.2013 № и акт сверки взаимных расчётов, в которой просило перечислить сумму долга на счёт компании. Получение уведомления о задолженности третьим лицом подтверждает почтовое уведомление, в котором указанна дата получения претензии – 05.06.2013. Ответ на уведомление о задолженности в адрес Истца не поступило.

ООО «1» направляло ООО «Инвестагропромкомплекс» претензию от 07.06.2013 № и акт сверки взаимных расчётов, в которой просило перечислить сумму долга на счёт компании. Получение претензии Ответчиком подтверждает почтовое уведомление, в котором указана дата получения претензии – 18.06.2013.

ООО «1» направляло генеральному директору ООО « 2» ФИО1, являющимся поручителем, претензию от 07.06.2013 № и акт сверки взаимных расчётов, в которой просило перечислить сумму долга на счёт компании. Получение претензии подтверждает почтовое уведомление, в котором указана дата получения претензии – 10.06.2013.

20 июня 2013 года в адрес «1» поступило гарантийное письмо вход. № от 20.06.2013, в котором ООО « 2» гарантирует погашение задолженности и предлагает график погашения задолженностей. Данный график не был соблюдён ООО « 2», и ООО «1» направляло претензию от 20.07.2013, в которой просило погасить задолженность. Ответ на данную претензию не поступил.

ООО «1» направило претензию от 11.02.2014 №, в которой просило погасить задолженность. Данную претензию ООО « 2» получил 22.02.2014, что подтверждает почтовое уведомление. Ответ на данную претензию не поступил.

До настоящего времени денежные средства на расчётный счёт ООО «1» от ООО « 2» не поступили.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просит признать ФИО1 солидарным должником по обязательствам ООО « 2» и взыскать с него задолженность по договору поставки от 28.03.2013 года № в сумме 388600 руб., 31191 евро в рублевом эквиваленте и договорную неустойку в размере 3038122,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования считал обоснованными. Ходатайствовал о предоставлении времени для заключения мирового соглашения с истцом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113-114 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

Представитель третьего лица, ООО « 2» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28 марта 2013 года между ООО «1» (поставщиком) и ООО « 2» (покупателем) был заключен договор поставки № в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя семена подсолнечника, семена кукурузы, в согласованном сторонами ассортименте, количестве и качестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать соответствующий товар (л.д. 19-29).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость товара согласовывается сторонами в Приложении к договору.

Пункт 2.2 договора определяет, что цена товара, отраженная в Приложении и/или счет-фактуре, товарной, товарно-транспортной, транспортной накладной Продавца включает в себя НДС, стоимость упаковки, а также стоимость услуг по отгрузке товара в атотранспорт Покупателя.

В соответствии с п. 2.3 договора цена товара может быть выражена как в рублях РФ, так и в у.е. В случае если стоимость товара выражена в у.е., то оплата товара будет осуществляться в размере эквивалентном условной единице у.е по официально установленному ЦБ РФ курсу рубля к ЕВРО на дату совершения банковской операции.Согласно п. 2.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар, оговоренный в договоре (Приложениях к договору) Продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем Продавец обязан сообщить Покупателю любым доступным способом.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,2% суммы неисполненного обязательства за каждые первые 15 дней просрочки, и 0,5% суммы неисполненного обязательства за каждый последующий день (л.д. 20).

Согласно дополнительному соглашению № от 1 апреля 2013 года к договору поставки от 28.03.2013 № стороны договорились, что по договору поставки оплата за товар может осуществляться путем передачи Покупателем части выращенного урожая Продавцу не позднее 1 ноября 2013 года. Стоимость урожая, подлежащего передаче, определяется по соглашению сторон на дату передачи товара (л.д. 30).

Согласно ст. ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки Продавцом товара во исполнение договора поставки № от 28.03.2013 года подтверждается товарными, транспортными накладными (л.д. 33-41)

Требование истца к ООО « 2» о погашение задолженности за поставленный товар подтверждается требованием о погашении задолженности от 29 мая 2013 года, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 42, 43, 44, 45), претензией от 7 июня 2013 года с расчетом подлежащих уплате сумм, актом сверки взаимных расчетов(л.д. 46-47, 48, 49, 50).

20 июня 2013 года в адрес ООО «1» поступило гарантийное письмо, в котором ООО « 2 гарантирует погашение задолженности и предлагает график погашения платежей (л.д.55).

Данный график не соблюден в связи, с чем истцом в адрес ООО « 2» направлена претензия от 22 июля 2013 года с актом сверки взаимных расчетов (л.д. 56-57, 58)

В связи с непогашением задолженности ООО «1» направило в адрес ООО « 2» претензиию от 11 февраля 2014 года с расчетом подлежащих уплате сумм, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 59-60, 61,62).

По состоянию на 24 марта 2014 года размер задолженности ООО« 2» перед ООО «1» составляет 1953776,85 руб.

В связи с неуплатой ООО « 2» поставленного ему ООО «1» товара, в соответствии с п. 4.1 договора от 28 марта 2013 года № истцом была насчитана неустойка в размере 3038122,99 руб. Расчет неустойки приложен истцом к исковому заявлению, судом проверен и признан правильным (л.д. 17).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Между ответчиком и ООО «1» 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО « 2» отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед кредитором по договору поставки № от 28.03.2013 года, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию и по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 31-32).

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Инвестагропромкомплекс» своих обязательств по договору поставки в адрес поручителя ФИО1 истцом 07.0702013 г. было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 51-52, 5354).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору поручительства, в соответствии с п. 4.1 данного договора истцом насчитана неустойка в размере 3038122,99 руб. Расчет неустойки приложен истцом к исковому заявлению, судом проверен и признан правильным (л.д. 36).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение договорного обязательства.

Исходя из изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 361, 363 ГК РФ, считает обоснованным заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителю, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Юридическим фактом, приводящим к погашению задолженности должника перед кредитором и прекращению поручительства, является не сам факт наличия или возможности получения положительного судебного решения для кредитора, а фактическое взыскание долга.

При этом обязательства ООО «Инвестагропромкомплекс» по договору поставки от 28.03.2013 г. были нарушены последним с момента поставки товара, и истец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника, которым является ответчик ФИО1.

Обязанность должника, исполнившего обеспеченное поручительством обязательство, немедленно известить об этом поручителя, и последствия такого неизвещения установлены ст. 366 ГК РФ.

В случае исполнения ею обязательств по договору поручительства ФИО1 в соответствии со ст. 365 ГК РФ вправе потребовать взыскания с ООО «Инвестагропромплекс» уплаченных им денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,323,330,333, 506 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1» кФИО1 удовлетворить.

2.Признать ФИО2 солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « 2» (ИНН №).

3.Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1» (ИНН №) задолженность по договору поставки от 28.03.2013 г № в размере 388600 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, 31191 (тридцать одна тысяча сто девяносто один) евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 3038122 (три миллиона тридцать восемь тысяч сто двадцать два) руб. 99 коп.

4.Взыскать с ФИО2 в пользу «1» расходы по оплате госпошлины 33159 (тридцать три тысячи сто пятьдесят девять) руб. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко