Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-306/2020 ~ М-51/2020 от 13.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-306 по иску Фокина Н. В., Лутова А. В. к Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Фокин Н.В. и Лутов А.В. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество право общей долевой собственности в равных долях на следующее недвижимое имущество: склад, назначение: <данные изъяты>, количество этажей: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; здание охраны, назначение: <данные изъяты>, количество этажей: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; склад, назначение: <данные изъяты>, количество этажей: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В судебное заседание вторично не явились истцы Фокин Н.В., Лутов А.В., представитель истцов Ковальчук Ю.Ю., а также представитель ответчика Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие в суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истцы Фокин Н.В., Лутов А.В., представитель истцов Ковальчук Ю.Ю., а также представитель ответчика Администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> вторично не явились в судебное заседание, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковое заявление Фокина Н.В., Лутова А.В. следует оставить без рассмотрения.

При этом Фокину Н.В. следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку иск Фокина Н.В., Лутова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поэтому оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу Фокину Н.В.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Фокина Н. В., Лутова А. В. к Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить Фокину Н. В. оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Определение может быть отменено по заявлению истца или ответчика при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

председательствующий –