Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 12.05.2021

36MS0051-01-2020-002755-09

№ А-11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                          02 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                     Хабибулиной С.В.,

при секретаре                          Метляевой И.С.,

с участием:

истца Карасевой Г.С.,

представителя истца Карасева А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Хайруллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хайруллина Рулана Ахняфовича по гражданскому делу по иску Карасевой Галины Станиславовны к Хайруллину Рулану Ахняфовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Карачева Г.С. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.А. о возмещении причинённого материального ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что с сентября 2015 года является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Сосновый бор» с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области. После приобретения земельного участка истец вступила в члены вышеуказанного товарищества. С разрешения действующего на тот момент председателя СНТ произвела подключение участка к линии электропередач за счет собственных средств. Карасевой Г.С. был приобретен прибор учета, на основании показаний которого велся учет и оплата потребленной электроэнергии. Претензий со стороны председателя относительно установки счетчика, а также размера и сроков платежей за потребляемую электроэнергию не было.

02.08.2020 около 09 часов утра истец обнаружила, что электрические провода отрезаны со стороны ее участка. На опоре остались остатки проводов длиною около половины метар каждый. Остальные провода висели на заборе участка. После обращения в полицию стало известно, что провода порезаны Хайруллиным Р.А. После указанных событий Карасева Г.С. обратилась к ФИО1 осуществляющему свою деятельность в области производства электромонтажных работ. Стоимость восстановления поврежденного имущества и права пользования электроэнергией составила 763 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просила взыскать с Хайруллина Р.А. в свою пользу денежные средства в размере 763 руб. 09 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, сумму понесенных почтовывх расходов в размере 230 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 исковые требования Карасевой Г.С. к Хайруллину Р.А. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма причинённого материального ущерба в размере 763 руб.09 коп., а также понесенные расходы.

Не согласившись с решением суда, Хайруллин Р.А. подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебского судебном районе Воронежской области от 29.12.220 полностью отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Хайруллин Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Карасева Г.С., ее представитель Карасев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Карасева Г.С. является собственником земельного участка №, площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, СНТ «Сосновый Бор». Данный участок подключен к сети подачи электроэнергии с установкой прибора учета затраченной электроэнергии. Истец задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

Пунктом 2 протокола правления № 10 СНТ «Сосновый Бор» от 15.06.2020 рассмотрен вопрос о не вынесенных и неисправных приборах учета. Правлением принято решение: врио председателя Хайруллину Р.А. подготовить предупреждения и установить срок исполнения до 01.08.2020, все предупреждения приклеить на внешней стороне забора или ворот с фотофиксацией, всех не выполнивших решение правления отключить от энергосистемы СНТ в течение 1,2 августа 2020 года.

02.08.2020 Хайруллин Р.А., предварительно отключив подачу электроэнергии на подстанцию, единолично с помощью приспособления «удочка» произвел отключение земельного участка Карасевой Г.С. от сети, в результате отключения были повреждены провода, принадлежащие Карасевой Г.С.

Мировым судьей установлено, что с 02.08.2020 электроснабжение земельного участка истца прекращено ответчиком на основании решения правления СНТ «Сосновый бор» от 15.06.2020 № 10. При этом, поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Воронеж», однако подача электроэнергии прекращена Хайруллиным Р.А.

Стоимость подключения земельного участка № к электроснабжению в СНТ «Сосновый Бор» составила 763 руб. 09 коп., что подтверждается копией локального сметного расчета.

Из акта выполненных работ № 658 от 04.08.2020, а также копии кассового чека следует, что за услуги ФИО1 истцом Карасевой Г.С. оплачено 763 руб. 09 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 304, 539, 540, 543, 546 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче эклектической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что Хайруллин Р.А. не относится к поставщикам электрической энергии и не обладает правом прекращать подачу электроэнергии, в связи с чем, такие действия ответчика по отключению садового участка истца от системы энергоснабжения являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего законодательства.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы ГК РФ и ФЗ «Об электроэнергетике».

Подача электроэнергии на земельный участок, находящийся в собственности истца Карачевой Г.С., осуществляется через электрическую сеть, находящуюся в пользовании СНТ «Сосновый бор». Подача электроэнергии в СНТ от поставщика производится на основании договора энергоснабжения № 1048 от 01.09.2019, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и СНТ «Сосновый бор». По условиям договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» (поставщик) обязалось поставить СНТ «Сосновый бор» (потребителю) электрическую энергию определенной мощностью и в объеме, указанном в договоре, а потребитель обязался оплатить и принять приобретаемую электрическую энергию. Кроме того, в договоре указаны заявленная мощность и заявленный объем потребления электрической энергии. Согласно договору правом ограничения отпуска электроэнергии в случае неисполнения потребителем условий договора обладает поставщик электроэнергии (раздел 5 договора п. 5.1-5.3).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом. Хайруллин Р.А. не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего не вправе был прекращать подачу электроэнергии. Кроме того, Карасевой Г.С. производилась оплата за электроэнергию, подаваемую на земельный участок, что не отрицалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что дом истца подключен к объектам электросетевого хозяйства СНТ, энергопринимающее устройство у истца имеется, отсюда председатель правления не вправе препятствовать подаче электроэнергии Карасевой Г.С. как конечному потребителю.

Доказательств того, что у истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию, либо ее счетчик не соответствует нормативным требованиям, в материалы дела не представлено.

Целостность линии электроснабжения участка и садового домика истца от сетей электроснабжения СНТ, путем обрезания проводов, была нарушена. Факт отключения от электроэнергии путем обрезания проводов подтверждался вышеприведенными документами, объяснениями сторон, а также материалами проверок по заявлениям Карасевой Г.С.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривалась компетенция общего собрания садоводческого объединения, правления и председателя правления такого объединения.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 17 - 19 которого также определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Мировым судьей правильно установлено, что под руководством и по инициативе Хайруллина Р.А., принявшего на себя обязательства по организации вопросов электроснабжения и контроля за потреблением электроэнергии собственниками земельных участков СНТ «Сосновый бор», без предоставленных ему законом полномочий и вопреки требованиям законодательства, было произведено отключение садового участка истца от сетей электроснабжения, путем обрезания проводов, чем были нарушены права истца и причинены убытки, выразившиеся в несении расходов, связанных с возобновлением электроснабжения, для эксплуатации принадлежащего ей имущества (земельного участка и домика).

Установлено, что у ответчика оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к садовому дому истца не имелось.

С учетом изложенного действия председателя СНТ «Сосновый бор» Хайруллина Р.А. по отключению земельного участка истца от электроснабжения противоречат нормам действующего законодательства, а нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Поскольку истцом понесены расходы (убытки) для обеспечения электричеством, сумма которых составляет 763,09 рублей, что подтверждалось чеками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы ответчика о том, что Уставом СНТ предусмотрено право отключения членов СНТ от электроснабжения, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку положения устава товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации

Довод жалобы о том, что Хайруллин Р.А. является ненадлежащим ответчиком, прямо противоречит собранным по делу доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции автора жалобы в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы мирового судьи мотивированы, всем доводам сторон и собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.12.2020 по гражданскому делу по иску Карасевой Галины Станиславовны к Хайруллину Рулану Ахняфовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Р.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          подпись                              С.В. Хабибулина