Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2017 ~ М-2803/2017 от 13.06.2017

ДЕЛО № 2-4181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2017 года Коминтерновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Варнавскому Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Варнавскому П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 114 181 рубль 57 копеек, из них: 88 322 рубля 48 копеек – сумма основного долга; 22 276 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом; 3 582 рубля 29 копеек – пени; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки: FORD, модель: FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (№), с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей    ; взыскании расходов по оплате государственной в размере 9 484 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком 21.09.2016 года заключен договор микрозайма (№) на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 20.09.2017 года под 81,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.09.2016 года (№) марки: FORD, модель: FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (№), паспорт транспортного средства серии (№), уведомление о возникновении залога (№) от 21.09.2016 года.

    Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

    Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

    Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Варнавским П.В. заключен договор микрозайма (№) на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 20.09.2017 года под 81,6% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.25-26).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.09.2016 года (№) марки: FORD, модель: FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (№), паспорт транспортного средства серии (№), уведомление о возникновении залога (№) от 21.09.2016 года. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п.1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во вне судебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога (пункт 1.6. договора залога) (л.д.22-24).

    Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета (л.д.39).

    В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем 18.05.2017 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма (л.д.27).

Однако данное уведомление Варнавским П.В. не исполнено, денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и исходит из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора микрозайма по возврату полученного займа, надлежащим образом не исполняются. Учитывая допущенные Варнавским П.В. нарушения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма (№) от 21.09.2016 года в размере 114 181 рубль 57 копеек.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статья 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 349 ГК РФ, суд исходит из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из положений договора залога, пунктом 1.5. которого залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворены в полном объеме, таким образом, с Варнавского П.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 9 484 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Варнавскому Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с к Варнавского Павла Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма (№) от 21.09.2016 года в размере 114 181 рубль 57 копеек, из них: 88 322 рубля 48 копеек – сумма основного долга; 22 276 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом; 3 582 рубля 29 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной в размере 9 484 рубля, а всего 123 665 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: FORD, модель: FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) (№), с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей    .

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                   В.В. Ятленко