Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2020 ~ М-346/2020 от 19.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – Садчикова В.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Бахваловой А.А., представителя МВД Российской Федерации и ГУ МВД по Самарской области по доверенности – Яковлевой И.А., представителя прокурора Ставропольского района Самарской области – Спириной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-791/2020 по иску Панова Павла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального и физического вреда, расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Панов П.А. обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском и просил с учетом уточнения взыскать в свою пользу:

- с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей,

- с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию физического вреда в размере 500000,00 рублей,

- с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК по Самарской области 05.05.2012 возбуждено уголовное дело № 2012030075 в отношении Панова П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 290 УК РФ.

Фабулой постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что 30.03.2012 Панов П.А., являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, находясь на маршруте патрулирования, на территории ТДК «Вега» по адресу: <адрес>, получил лично от Полежаева В.А. взятку в виде денежных средств в размере 3 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Постановлением старшего следователя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по городу Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 28.02.2013 уголовное дело №2012030075, возбужденное в отношении Панова П.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 290 УК РФ. Мера пресечения в отношении Панова П.А. не избиралась.

При этом, до 29.11.2019 истец не получал извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в постановлении о прекращении уголовного дела следователем указанное право не разъяснялось.

В связи с этим 29.11.2019 в целях восстановления своих прав истец обратился к руководителю следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти с заявлением о выдаче извещения о праве на реабилитацию, которое получил 12 января 2020 года.

Последним абзацем постановления о прекращении уголовного дела установлено, что отсутствуют доказательства того, что до вмешательства Полежаева В.А., у органа дознания, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать истца в получении взяток.

Орган предварительного следствия спустя более года с момента задержания истца пришел к выводу о том, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, спровоцировал получение истцом денег.

Помимо этого, при задержании истца 30 марта 2012 года сотрудниками ОРБ УСБ ГУ МВД России по Самарской области необоснованно была применена физическая сила и необоснованно были применены спецсредства в виде наручников.

В результате необоснованного задержания истца в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 290 УК РФ, то есть в получении взятки в виде денег, причинены физические страдания, выразившиеся в том, что истец при задержании получил травму в виде ЗЧМТ, лечение которой стационарно осуществлялось в Ставропольской ЦРБ Самарской области в период с 31.03.2012 протяжении 20-ти дней.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве о своей дальнейшей судьбе и службе в правоохранительных органах, стрессовом состоянии.

В результате полученных переживаний ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгла брак ФИО2, с которой в браке родился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшийся проживать с истцом.

Истцу, и физически, и морально тяжело было переносить саму мысль о том, что в результате уголовного преследования, которое оказалось незаконным, он будет вынужден отбывать наказание за преступление, которого не совершал.

Считает, что органы предварительного следствия на стадии принятия решения по материалам оперативно-розыскной деятельности имели возможность принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же мотивам и основаниям, которые имеют место быть в постановлении о прекращении уголовного дела.

Просит учесть суд то обстоятельство, что уголовное преследование осуществлялось на протяжении года, следственные действия на протяжении указанного времени фактически не производились, что также вызывало нравственные страдания в виде неопределенности дальнейшей судьбы.

В результате уголовного преследования истец вынужден был покинуть службу в правоохранительных органах со значительными денежными потерями, которые выражались в том, что кроме должностного оклада не выплачивались, предусмотренные ведомственными приказами надбавки. В результате этого ежемесячное вознаграждение за службу в ОВД снизилось почти в два раза, истец был лишен премий, дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ч.1 п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая, что все доказательства представлены в обоснование иска.

К показаниям свидетелей – сотрудников полиции в части задержания Панова П.А, просил отнестись с критической стороны, поскольку они не согласуются между собой. Так, Русяев давал объяснения, что сразу все пять человек подошли к автомобилю ДПС для задержания. Все показания сотрудников являются одинаковыми, что невозможно.

Учитывая рост Панова П.А. – около 2 метров, физическое состояние на тот момент, он, находясь в патрульном автомобиле, в силу своей телесной комплекции вряд ли смог биться головой о стойку автомобиля.

Однако, согласно сведениям лечебного учреждения наряду с диагнозом «ЗЧМТ», имелись повреждения в поясничной области, которые сам он не мог причинить себе.

Очевидно, что при задержании ему не предъявили удостоверения, поэтому он не выходил из автомобиля до приезда своего руководства, отказавшись исполнять требования гражданских лиц.

Позиция по моральному вреду отражена в иске.

Рапорт об увольнении, как пояснял сам Панов П.А, он подал вынужденно, поскольку в отпуск по уходу за ребенком его не отпускали, «прессовали», ввиду чего обстоятельство - увольнение из-за необходимости воспитывать ребенка нашло отражение в рапорте.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав отзыв.

В уточненном иске истец не заявляет требований к Министерству финансов Российской Федерации, однако, взыскание расходов адресует именно ему, что не согласуется с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы по делу взыскиваются с проигравшей стороны с учетом принципов разумности и справедливости. Просил снизить расходы до разумных пределов.

Просил учесть наличие отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, участвовавших в задержании истца.

Представитель МВД Российской Федерации и ГУ МВД по Самарской области просила в иске отказать ввиду того, что сотрудники при задержании не несут ответственности за применение спецсредств и т.д. Установлено, что истец при его задержании бился головой о стойку автомобиля, его доставляли в больницу, где делали рентген-снимок. Имеется отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции, т.к. не установлено, что их действиями причинен физический вред истцу.

Возбуждение уголовного дела законно, поскольку только в ходе следствия потерпевший Полежаев В.А, поменял показания, чего следователь не мог предположить, ввиду чего дело было прекращено.

При производстве следствия мера пресечения в отношении истца не избиралась, свобода его не ограничивалась. Расторжение брака и оставление отцу (истцу) на воспитание ребенка возрастом 1 год произошло по инициативе сторон, а не из-за уголовного преследования, поскольку в решении на это не указано.

Полагает, что такое решение родителей о передаче ребенка на воспитание отцу было связано с тем, чтобы смягчить ответственность истца с учетом наличия малолетнего ребенка при уголовном преследовании.

Увольнение истца произошло по его инициативе, т.к. 05.12.2012 им лично подано заявление об увольнении по собственному желанию, хотя мог воспользоваться отпуском по уходу за ребенком при уверенности об отсутствии вины.

Отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий.

Оперативные мероприятия проводились изначально не в отношении Панова П.А., а ориентированы на неопределенный круг лиц в связи с заявлением Полежаева В.А., который позже следователю сообщил, что перепутал сотрудников, т.к. его ранее останавливали иные сотрудники ДПС, а не экипаж в составе с Пановым П.А.

Расходы на представителя считает завышенными, поскольку представитель не адвокат, отчет о выполненных работах им согласно договору не представлен.

Свидетель ФИО11 показал, что в марте 2012г. являлся старшим оперуполномоченным по ОМВД ОРЧ ОСБ ГУ МВД по Самарской области и по обращению гр-на Полежаева В.А.о том, что сотрудники ДПС у ТЦ «Вега» берут взятки за освобождение от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял задержание Панова П.А. – сотрудника ДПС вместе ФИО14, ФИО12, Дудиным, ФИО13

Однако, сам Панов П.А. после того как они подошли к патрульному автомобилю, представились, показав удостоверение, попросили выйти из него, начал вести себя неадекватно: находясь в автомобиле на переднем водительском сидении, пытался заблокировать дверь, хватался за кобуру и старался уничтожить денежную купюру, т.е. предмет взятки, а также бился головой о стойку автомобиля, угрожая написанием жалобы.

На переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля сидел гражданин, который сразу вышел, на заднем – второй сотрудник ДПС, который также вышел из автомобиля на их требования покинуть автомобиль.

Он и иные сотрудники никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений Панову П.А., не совершали.

Учитывая рост, крупное телосложение последнего, это физически было бы невозможно, поскольку они не могли остановить его и зафиксировать руки спецсредствами. Он предложил Никифорову Д.В. все снимать на камеру сотового телефона, что тот сделал, запись приобщали к материалам дела, если не ошибается.

Свидетели: ФИО14, ФИО15, а также ФИО16, участвовавший в задержании как понятой, дали аналогичные показания.

Представитель прокурора Ставропольского района Самарской области полагал о необходимости частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, его снижении с учетом требований разумности и справедливости, поскольку физический вред не доказан. Наличие трав и лечение не подтверждает факта их причинения именно в результате действий сотрудников полиции. Требования о взыскании расходов оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, а также изучив представленные в материалы доказательства, материалы уголовного дела № 2012030075 в 3 томах, материалы проверки в отношении сотрудников полиции №, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одним из условий взыскания убытков по правилам статей 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление неправомерности действий государственного органа или должностного лица и наступление неблагоприятных последствий для истца.

В ходе судебного следствия по гражданскому делу установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2012 в отношении Панова П.А., действующего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, ст.следователем СО по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области капитаном юстиции Козиным Д.А. возбуждено уголовное дело № 2012030075 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д.1 уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно – розыскной деятельности - эксперимента, проведенного 30.03.2012 в г. Тольятти по факту получения денежных средств в сумме 3000 рублей инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Пановым А.В., в соответствии с заявлением гр-на Полежаева В.А. от 29.03.2012 о привлечении к ответственности сотрудников ДПС, несущих службу на территории рынка около ТДК «ВЕГА» по ул. Юбилейной – 40, которые берут взятки с водителей за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе с него несколько дней назад взяли взятку в сумме 2500,00 рублей.

28.02.2013 ст. следователем СО по Автозаводскому району г. Тольятти СО по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области старшим лейтенантом юстиции Лысовым В.Г. уголовное дело № 2012030075 в отношении Панова П.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что мера пресечения по делу – не избиралась – том 3 л.д.36-42 уголовного дела, т.1 л.д.10-16 гражданского дела.

В частности, в постановлении о прекращении уголовного дела указано о нарушении ст. 7 «Оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий», а именно: при вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента у органа дознания отсутствовали сведения о том, что кем-либо подготавливается совершение какого-либо преступления, что инспектор ДПС Панов П.А, ранее брал взятки от Полежаева В.А, и других лиц, то есть оперативный эксперимент произведен без оснований (лист 11 постановления).

В нарушение ст. 2,11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области не установили лицо, совершившее ранее преступление согласно показаниям Полежаева В.А., но и подтолкнули Панова П.А, на совершение преступления, неверно составлены постановления о проведении оперативного эксперимента (лист 11 постановления).

Разъяснение права на реабилитацию в указанном постановлении не отражено, но в материалах уголовного дела имеется извещение «о праве на реабилитацию», датированное 08.02.2013, с которым Панов П.А. ознакомлен 17.01.2020 (т.3 уголовного дела) после подачи им 29.11.2019 заявления на имя руководителя СО по Автозаводскому району г. Тольятти о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Опись дела заканчивается листом 44, которое содержит извещение прокурора о прекращении уголовного дела, именно после него вшито уведомление о праве на реабилитацию, не включенное в опись дела.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что нарушения порядка проведения следственного эксперимента, показания Полежаева В.А. до его проведения, повлекшие впоследствии прекращение уголовного дела, должны были быть установлены на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку новых обстоятельств, повлекших прекращение уголовного дела, в ходе следствия установлено не было.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда к Следственному комитету Российской Федерации, истец указывает, что постановление о прекращении уголовного дела указывает на отсутствие доказательства тому, что до вмешательства Полежаева В.А. у органа дознания, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать истца в получении взяток, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, спровоцировал получение истцом денег.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве о своей дальнейшей судьбе и службе в правоохранительных органах, стрессовом состоянии.

В результате полученных переживаний ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгла брак ФИО2, с которой в браке родился сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшийся проживать с истцом.

Истцу, и физически, и морально тяжело было переносить саму мысль о том, что в результате уголовного преследования, которое оказалось незаконным, он будет вынужден отбывать наказание за преступление, которого не совершал.

Считает, что органы предварительного следствия на стадии принятия решения по материалам оперативно-розыскной деятельности имели возможность принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же мотивам и основаниям, которые имеют место быть в постановлении о прекращении уголовного дела.

Просит учесть суд то обстоятельство, что уголовное преследование осуществлялось на протяжении года, следственные действия на протяжении указанного времени фактически не производились, что также вызывало нравственные страдания в виде неопределенности дальнейшей судьбы.

В результате уголовного преследования истец вынужден был покинуть службу в правоохранительных органах со значительными денежными потерями, которые выражались в том, что кроме должностного оклада не выплачивались, предусмотренные ведомственными приказами надбавки. В результате этого ежемесячное вознаграждение за службу в ОВД снизилось почти в два раза, истец был лишен премий, дополнительных выплат.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В отношении истца не было допущено незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по уголовному делу в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Само по себе прекращение уголовного дела по реабилитирующему истца основанию не является безусловным свидетельством причинения ему морального вреда.

Каких-либо неимущественных прав истца сотрудники полиции как при задержании Панова П.А., так в ходе следствия не нарушили, так как наказанию, равно как и задержанию в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и проведении оперативно розыскного мероприятия истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (п. 2 Постановления).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (п. 3. Постановления).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении Панова П.А. установлен вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что, само по себе означает причинение ему нравственных и физических страданий.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановления).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд отклоняет доводы истца Панова П.А. о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей – семьи (расторжение брака), отсутствием возможности содержать семью (доходов), утратой работы, поскольку доказательства тому не представлены: брак расторгнут по требованию сторон; по соглашению сторон определено место жительства малолетнего ребенка; по собственному желанию истец уволился. Недополученные доходы (премии и надбавки), указанные истцом в иске, не подтверждены доказательствами.

Суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, требования разумности и справедливости, личность истца, характер и объем нравственных и физических страданий, которые претерпел истец и считает разумной компенсацию в сумме в 80000,00 рублей, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку именно данным органом велось незаконное уголовное преследование истца.

Помимо компенсации морального вреда истцом заявлено о компенсации физического вреда с ответчика МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на сумму 500000,00 рублей, поскольку при задержании истца 30 марта 2012 года сотрудниками ОРБ УСБ ГУ МВД России по Самарской области необоснованно была применена физическая сила и необоснованно были применены спецсредства в виде наручников, в результате чего истец получил травму в виде «ЗЧМТ», ушибы головы и поясницы, лечение которых стационарно осуществлялось в Ставропольской ЦРБ Самарской области в период с 31.03.2012 на протяжении 20-ти дней.

При исследовании материалов проверки № по заявлению Панова П.А. по факту причинения телесных повреждений при задержании сотрудниками полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО13 в связи с отсутствием состава преступления – л.д.51 проверочного материала.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки - л.д.65 проверочного материала.

Согласно справке врача Азеева А.А. без даты у Панова П.А. имелся диагноз «ЗЧМТ», ушибы мягких тканей головы, поясницы, лечился с 31.03.2012 - л.д.67 проверочного материала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО13 в связи с отсутствием состава преступления – л.д.69 проверочного материала.

В судебном заседании сотрудники полиции, будучи допрошенными в качестве свидетелей не подтвердили факта причинения ударов истцу в голову и туловище при задержании, основания отнестись критически к их показаниям, согласно позиции представителя истца, отсутствуют. Свидетель Русяев не допрашивался.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Панову П.А. при задержании сотрудниками полиции травм в виде: «ЗЧМТ», ушибов головы и поясничной области.

Материалы проверки в отношении сотрудников полиции содержат лишь сведения о применении физической силы для подавления оказанного Пановым П.А. сопротивления и применения спецсредств. При этом, превышения мер, необходимых для задержания установлено не было. Доказательства тому, что Панову П.А. причинены удары по голове и туловищу отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании физического вреда в сумме 500000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные требования содержаться в п.п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом оплачены юридические услуги на сумму 25000,00 рублей, что подтверждается договором, распиской, участием представителя в судебных заседаниях: 12.03.2020, 27.05.2020,14.07.2020,29.07.2020, 10.08.2020– л.д.52-55,32,61,80,107.

Учитывая вышеуказанные нормы, принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной представителем помощи, объем гражданского дела, характер и сложность спора, частичного удовлетворения иска и взыскании компенсации за моральный вред с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя по данному делу в общем размере 12000,00 рублей, удовлетворив частично заявленные требования в этой части.

Требования о компенсации расходов на доверенность в размере 1000,00 рублей суд считает разумными и подлежащими взысканию с указанного выше ответчика, поскольку являлись вынужденными, связанными с подачей настоящего иска, учитывая приобщение оригинала доверенности к материалам гражданского дела, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Панова Павла Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Панова Павла Александровича за счет казны Российской Федерации:

- компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 рублей

- расходы на оплату доверенности в размере 1000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, а всего: 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-000478-88