Решения по делу № 2-1703/2015 ~ М-1511/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1703/15    копия

Решение

Именем российской Федерации

«28» декабря 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Диденко Е.В.,

при секретаре                            Гуреевой Т.А.,

с участием:

истца                                Огрызкова А.Г.,

представителя ответчика                    Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Владимире по иску Огрызкова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора подряда, защите прав потребителей,

установил:

    Огрызков А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Соло» о расторжении договора подряда №... от .... на изготовление и установку окон; защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ... года по договору подряда №... приобрел в ООО «Соло» окна, оплатив их стоимость и установку в размере ...... рубля.

    Срок исполнения обязательств по указанному договору истек .... Однако до настоящего времени монтажные и отделочные работы не завершены.

.... в адрес директора ООО «Соло» направлено заявление, в котором истец указал на отказ от исполнения договора. До настоящего времени заявление ответчиком не рассмотрено. Между тем, окна имеют существенные недостатки. На все правые (со стороны помещения) створки окон, имеющие две распашные створки, не установлены верхние цапфы, а на оконную раму не установлены верхние ответные планки. На одном из таких окон не установлена и нижняя ответная планка, а ламинация самой створки имеет видимый технологический дефект. На одной из левых (со стороны помещения) створок этого же окна отсутствует часть ламинации площадью 0,9 кв.см., которая небрежно закрашена. Аналогичное повреждение имеется и на створке окна, открываемого наружу, площадью 0,6 кв.см. на другом окне такой же конструкции, неправильно смонтирован ложный импост, отклонение от вертикали составляет 1,5 см, что невозможно устранить регулировкой шарниров створки. Одно из окон установлено со значительным смещением относительно оконного проема более 1,5 см. Просил суд:

- расторгнуть договор №... от ....;

- взыскать с ответчика стоимость окон и работ по их установке в размере ...... руб., неустойку в размере ...... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной, моральный вред в размере ...... рублей;

- обязать ответчика демонтировать все окна, восстановить после демонтажа окон все откосы и наличники, произвести штукатурные и окрасочные работы откосов и наличников.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Соло» Игнатьева Е.В. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что указанные истцом недостатки могут быть устранены и не относятся к существенным. Истцом указано, что ... в адрес директора ООО «Соло» было направлено заявление, в котором он заявил об отказе от исполнения договора и до настоящего времени заявление не рассмотрено, однако в .... Огрызкову А.Г. произведен ООО «Соло» монтаж отливов и откосов, за счет средств ООО «Соло» - 1,41 кв.м., подоконников на сумму ...... рубля, 1,27 кв.м. отливов на сумму ...... руб., 4,45 кв.м. откосов на сумму ...... руб., отливы коричневые шириной 100мм. 7 шт – 7пог.м. на сумму ...... руб., общей стоимостью ...... руб., по устной договоренности с истцом об отказе от расторжения договора. Стоимость работ по внутренней отделке окон, отливов, стоимость монтажа отливов по договору №... от .... не предусмотрена. Огрызков А.Г. оплачивал только монтаж 7 окон на сумму ...... рублей, при этом заказчику была предоставлена скидка на стоимость монтажа. Поставлялся только комплект материалов для отделки окон. Поскольку ООО «Соло» действительно нарушило сроки начала монтажа, назначенного на .... на ...... дней, приступив к монтажу только ...., для урегулирования разногласий с заказчиком, ООО «Соло» предложило Огрызкову А.Г. произвести работы по внутренней отделке окон за свой счет, на что истец согласился. Признавая нарушение сроков начало монтажа окон по договору, ООО «Соло» готово компенсировать заказчику 3% от стоимости монтажа за каждый день просрочки, что составляет ...... рубля. Сроки окончания монтажа в договоре не указаны. Просил учесть изложенную позицию и отказать Огрызкову А.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено.

Истец Огрызков А.Г. обратился в ООО «Соло» с целью приобретении и установки оконных блоков ПВХ-профиль.

Сторонами .... заключен договор подряда №... (л.д.3)

По условиям договора исполнитель (ООО «Соло») обязуется изготовить конструкции по размерам и эскизам, количеству и в соответствии с Положением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, демонтировать старые и установить новые конструкции, в помещении, расположенном по адресу: ...... (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2.6 договора, исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 21 дня со дня авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от .... видно, что истец оплатил полную стоимость по договору подряда в размере ...... рубля (л.д.11). Следовательно, срок исполнения обязательств по указанному договору истек ....

Пунктом 2.1.5 договора определено, что заказчик обязан принять результат работ, выполненных Исполнителем, при отсутствии в нем явных недостатков и подписать акт выполненных работ.

При обращении в суд истец указал, что нарушены сроки монтажных и отделочных работ, установленные договором. Кроме этого, окна имеют существенные недостатки: на все правые (со стороны помещения) створки окон, имеющие две распашные створки, не установлены верхние цапфы, а на оконную раму не установлены верхние ответные планки. На одном из таких окон не установлена и нижняя ответная планка, а ламинация самой створки имеет видимый технологический дефект. На одной из левых (со стороны помещения) створок этого же окна отсутствует часть ламинации площадью 0,9 кв.см., которая небрежно закрашена. Аналогичное повреждение имеется и на створке окна, открываемого наружу, площадью 0,6 кв.см. на другом окне такой же конструкции, неправильно смонтирован ложный импост, отклонение от вертикали составляет 1,5 см, что невозможно устранить регулировкой шарниров створки. Одно из окон установлено со значительным смещением относительно оконного проема более 1,5 см.

... Огрызков А.Г. в адрес директора ООО «Соло» направил заявление, в котором указал на недостатки окон и на отказ от исполнения договора (л.д.12). Ответ на заявление истец не получил.

Допрошенный в судебном заседании .... свидетель И - главный инженер ООО «Соло», подтвердил, что окна имеют недостатки, которые возможно устранить.

Свидетели М, А в судебном заседании .... пояснили суду, что окна привезли летом.

В судебном заседании представитель ООО «Соло» не отрицал факта нарушения сроков по монтажу окон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей": в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «......». Расходы по проведению экспертизы ответчик обязался оплатить, однако, после направления материалов дела в экспертное учреждение, ответчик уклонился от оплаты расходов, в связи с чем дело было возвращено в суд. В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что деятельность ООО «Соло» приостановлена с ...., поскольку у ООО «Соло» образовалась значительная дебиторская задолженность, поэтому возможности оплатить услуги экспертно-консультативного бюро не имеют.

Вместе с тем, истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований, ответчиком же со своей стороны суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество оконных конструкций и работ по их установке, не представлено доказательств, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз 2 п. 6 ст. 18 Закона), при том, что обязанность по доказыванию по делам данной категории возложена на ответчика.

Таким образом, оконные блоки из поливинилхлоридных профилей, являющиеся предметом договора, были изготовлены и смонтированы исполнителем с нарушением требований. При этом недостатки, заявленные заказчиком исполнителю в письменных претензиях, последним устранены не были. При таких обстоятельствах требование Огрызкова А.Г. о расторжении договора подряда №... от .... заключенного с ООО «Соло» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая, что в срок до .... ответчиком не исполнены обязательства по договору №... от ...., то истец .... потребовал возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, что никто в судебном заседании не отрицал, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара в размере ...... рубля, о выплате неустойки, демонтаже окон, компенсации морального вреда направлена .... и получена ответчиком .... (л.д.12).

При определении размера неустойки суд учитывает, что претензия истца была получена ответчиком ...., ответ истцу на претензию отправлен не был.

Проверяя расчет неустойки предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что произведен он правильно. В соответствии с требованиями закона.

Однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену работ, суд определяет ее размер в сумме ...... рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду представлено не было, о снижении неустойки в судебном заседании ответчик не ходатайствовал.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана в размере ...... рубля.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Соло», в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, в сумме ...... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Огрызкова А.Г., в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы ...... рублей.

Рассматривая требования истца Огрызкова А.Г. об обязании ответчика демонтировать все окна, восстановить после демонтажа окон все откосы и наличники, произвести штукатурные и окрасочные работы откосов и наличников, суд находит их обоснованными. Данные требования являются второстепенными и вытекают из требований о расторжении договора подряда №... от .... и взыскании уплаченной за товар суммы, которые признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Огрызкова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Огрызкова А.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора подряда, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от ...., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и Огрызковым А.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Огрызкова А.Г. ...... рублей:

- стоимость окон и работ по их установке в размере ...... руб.,

- неустойку в размере ...... руб.,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере ...... рубля;

- моральный вред в размере ...... рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... рублей Огрызкову А.Г. отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Соло» демонтировать все окна, восстановить после демонтажа окон все откосы и наличники, произвести штукатурные и окрасочные работы откосов и наличников по адресу: .......

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рубль ...... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись         Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1703/2015, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                     Т.А. Гуреева