Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9237/2017 от 26.05.2017

Дело №2-9237/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года)

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Бойковой В.В. – Гилевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» Голованова Р.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойковой Валерии Вячеславовны к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бойкова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> исковое заявление Бойковой В.В. оставлено без удовлетворения, определением суда от <//> указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отменено по ходатайству представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование», производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Бойковой В.В. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Линкольн Навигатор», госномер № № регион по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», срок действия договора с <//> по <//>, страховая сумма в размере 1200000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 35520 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель – Бойкова В.В.

<//>, то есть в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, застрахованный автомобиль «Линкольн Навигатор», госномер № регион был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ от <//>. <//> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <//> истец Бойкова В.В. обратилась к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, заявление оставлено без удовлетворения.

Истец Бойкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Бойковой В.В. – Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что истцом Бойковой В.В. от страховой компании АО «ГУТА-Страхование» на заявления и претензии не были получены, уголовное дело приостановлено, автомобиль не найден, готовы передать оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС и ключи от автомобиля страховщику, готовы отказаться от своего права на застрахованный автомобиль. Полагает, что доводы представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» о пропуске срока исковой давности несостоятельны, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Голованов Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд применить к заявленным исковым требованиям пропущенный срок исковой давности; в случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Бойковой В.В. и АО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования № от <//>, в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство – автомобиль «Линкольн Навигатор», VIN №, госномер № регион по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», срок действия договора с 13:41 минуты <//> по 23:59 минут <//>, страховая сумма в размере 1200000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 35520 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель – Бойкова В.В. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила страхования транспортных средств.

<//> в 14 часов 20 минут составлен акт осмотра застрахованного автомобиля «Линкольн Навигатор», VIN № с указанием повреждений.

Истец Бойкова В.В. является собственником автомобиля «Линкольн Навигатор», VIN №, госномер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <//>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ппп. 3.2.1.7. по настоящим правилам может быть застрахован риск угона транспортного средства.

Как следует из п. 9.2.7 и п. 9.3.7 Правил страхования в случае хищения ТС страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) станет известно, что похищенное ТС найдено, сообщить об этом страховщику. В случае хищения ТС передать страховщику ПТС, свидетельство о регистрации ТС, все доверенности на право распоряжения ТС, все комплекты оригинальных ключей от автомобиля в количестве, указанном в заявлении на страхование, ключи и пульты управления от противоугонных устройств в количестве, указанном в заявлении на страхование, документы, подтверждающие приобретение, установку противоугонных систем и/или устройств (если договор страхования заключался с условием установки на ТС противоугонных систем и/или устройств).

<//>, то есть в период действия договора страхования, по адресу: г.Екатеринбург, пер. Никольский, <адрес>, застрахованный автомобиль «Линкольн Навигатор», госномер А818ОХ 96 регион был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от <//>.

<//> истец Бойкова В.В. обратилась к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по делу № от <//>.

<//> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<//> истец Бойкова В.В. обратилась к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию (повторное обращение), заявление оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что страхователь Бойкова В.В. предоставила страховщику АО «ГУТА-Страхование» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по данному страховому событию.

Истцом Бойковой В.В. представлено заключение №, составленное специалистом Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» Мальцевым В.А., из которого следует, что идентификационные данные (VIN, цвет, номер двигателя, трансмиссии, рамы) транспортного средства «Линкольн Навигатор», обнаруженного в 20 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на пересечении ж/д полотна и грунтовой дороги, идущей вдоль сада «Медик 3» в сторону СПК «Шувакинский» не соответствуют автомобилю «Линкольн Навигатор», госномер № регион, данным паспорта транспортного средства автомобиля серия <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что истцом Бойковой В.В. в адрес страховщика АО «ГУТА-Страхование» неоднократно были направлены претензии и заявления с требованием выплаты страхового возмещения по данному страховому событию, до настоящего времени ответ на претензию не получен, страховое возмещение не выплачено; также неоднократно направлялись жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что событие <//> обладает всеми признаками страхового случая, а поэтому отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой сумы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму уменьшаемой страховой суммы, противоречит закону. Кроме того, примененный страховщиком размер износа, определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пункт 5 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

В связи с этим содержащиеся в правилах страхования условия договора страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В то же время согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления, следует, что если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что заключенный между истцом Бойковой В.В. и ответчиком АО «ГУТА-Страхование» договор страхования от <//> не содержит видов программ страхования и их условий, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договора истцу не был предоставлен выбор программы страхования в зависимости от ее условий, в том числе и по условиям выплаты страхового возмещения с учетом износа или без такового.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически при заключении договора страхования истцу не был предоставлен выбор способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), в связи с чем полагает неправомерной выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, а условие договора страхования при вышеуказанных обстоятельствах не подлежащим применению, на основании п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование», изложенные в ходе судебного заседания, в частности о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости повреждений согласно акта предстрахового осмотра и суммы физического износа транспортного средства, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, поскольку истцом Бойковой В.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования по риску «Хищение», страховая сумма между сторонами согласована, что подтверждается договором страхования №ГС-№ от <//>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Оценивая доводы представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» о применении к заявленным исковым требованиям пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.966 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пп. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что первоначально исковое заявление Бойковой В.В. поступило в суд <//>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в дальнейшем определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> исковое заявление Бойковой В.В. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<//> в суд от представителя истца Бойковой В.В. поступило заявление об отмене определения суда от <//> и определением суда от <//> указанное ходатайство удовлетворено, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено. В дальнейшем по данному гражданскому делу вынесено заочное решение от <//>, которое на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отменено по ходатайству представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование», производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «ГУТА-Страхование» о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами по изложенными выше обстоятельствам; гражданское дело подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, взысканию с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Бойковой В.В. подлежит сумма страхового возмещения в размере 1200000 рублей 00 копеек, определенная договором страхования №ГС-№ от <//>, указав на согласие страхователя Бойковой В.В. об отказе от прав на застрахованный автомобиль «Линкольн Навигатор», VIN №, госномер № регион.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, произведенный судом за период с <//> по <//>, составляет 304587 рублей 62 копейки (калькулятор суммы задолженности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет ко взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Бойковой В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Бойковой В.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, критерий разумности, суд считает требование Бойковой В.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Бойковой В.В. понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 100000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойковой Валерии Вячеславовны к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Бойковой Валерии Вячеславовны страховое возмещение в размере 1200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1420000 (один миллион четыреста двадцать тысяч)рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина