Решения по делу № 2-52/2013 (2-2945/2012;) ~ М-2154/2012 от 23.08.2012

2-52/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Коновалова А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Самохваловой Е. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к ОАО РСТК о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Автобус марки «МАЗ-103476», №, под управлением гр.а не уступил дорогу автомашине «Мазда-6», №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автобус марки «МАЗ-103476» принадлежит на праве собственности гр.б, у которого гр.а работает в качестве водителя. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности гр.а застрахован по договору ОСАГО в Пермском филиале ОАО «Русская страховая транспортная компания». Стоимость восстановительного ремонта составляет 92325.63 руб. с учетом износа. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 4200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, страховое возмещение ОАО «Русская страховая транспортная компания» в течение 30 дней не выплатило. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещение составляет 12371 руб. (92325 руб. х 0.1 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.0 %) х 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)). Таким образом, ОАО «Русская страховая транспортная компания» должно возместить сумму ущерба в размере 108896.63 руб. (92325.63 руб. + 12371 руб. + 4200 руб.). Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 руб. и государственную пошлину в размере 3990 руб. Просит взыскать сумму ущерба, неустойку и понесенные в связи с подачей иска расходы с ответчика.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, его представитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебном заседании указывает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании доводов, указанных в возражении (л.д. 109).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 на перекрестке <адрес> гр.а, управляя на основании доверенности автобусом марки «МАЗ-103476», №, принадлежащего гр.б, при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Мазда-6», №, под управлением Никулина А. В., чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП и автомобиль «Мазда-6», № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан гр.а

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой и схемой о ДТП, а также другими материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе гражданином, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, в момент ДТП законным владельцем автобусом марки «МАЗ-103476», № являлся гр.а

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

гр.а на момент ДТП являлся работником гр.б и исполнял трудовые обязанности, что не отрицается сторонами и не противоречит материалам дела (л.д. 31, 48-51).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на гр.б

Риск наступления гражданской ответственности гр.б, как и гр.а, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО РСТК) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 120000 руб. (л.д. 52).

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста (л.д. 10-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», № составляет 92325.63 руб. с учетом износа.

Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Учитывая, что риск гражданской ответственности гр.б по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», суд приходит к выводу, что страховщик обязанность по возмещению ущерба не исполнил, и сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании ущерба, суд принимает во внимание, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и полагает очевидным и необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в размере 92325.63 руб.

Довод ответчика об отсутствии обязанности возместить ущерб, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, основан на неверном толковании норм права.

Из содержания п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, подтверждены материалами дела, а именно административным материалом и заключением специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства, на осмотр для проведения экспертизы представитель ответчика был приглашен (л.д. 65). Повреждения, указанные в заключении специалиста не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 час.

Доводы представителя страховой компании о причинении ущерба в результате другого ДТП не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт гр.в, проводивший осмотр автомобиля «Мазда-6», №, который показал, что исследование проведено на основании справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 8:20. Согласно данной справке были повреждены кузовные детали - передний бампер, капот, крыло и т.д. Справка о ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 часов, во внимание не бралась. По поводу работ по восстановлению автомобиля эксперт пояснил, что Никулин А. В. обратился для оценки ущерба полученного в результате ДТП и пояснил, что произошло два ДТП, в результате первого ДТП были повреждены кузовные детали, а по второму - повреждено колесо и скрытые элементы. Никулин А. В. попросил рассчитать ущерб от ДТП, произошедшего в 8:20 час. Эксперт производил расчет поврежденных кузовных элементов (л.д. 158).

Согласно копии заявления о страховой выплате (л.д. 55) Никулин А. В. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения страховщик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У размер ставки рефинансирования Банка России с 26 декабря 2011 г. до 14 сентября 2012 г. составляет 8 % годовых.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в размере 92325.63 руб. и обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему установлена судом, ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязано уплатить Никулину А. В. неустойку (пени).

Определяя период времени уплаты неустойки, суд принимает во внимание, что доказательств о более раннем обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, чем ДД.ММ.ГГГГ г., не представлено, а также, что истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дня) составляет 12310.08 руб. (92325 руб. х 0.8 % х 1/75 х 125).

Согласно копии квитанции (л.д. 19) истец оплатил по договору № за проведение экспертизы стоимости восстановления автомобиля «Мазда-6», №, 4200 руб. Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил услуги представителя в суде в размере 30000 руб., что подтверждается распиской в получении указанной суммы (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3376.71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54417.86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Никулина А.В. с ОАО РСТК сумму ущерба в размере 92325.63 руб., неустойку в размере 12310.08 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376.71 руб., штраф в размере 54417.86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских