Решение по делу № 2-2234/2015 ~ М-648/2015 от 28.01.2015

дело № 2-2234/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителя истца Султанбековой Э.В., представителя ответчика Кремер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ года банком получена претензия истца о возврате уплаченной комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что условие кредитного договора по оплате страховой премии является недействительным и противоречит закону, поскольку не является самостоятельной услугой.

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Сергеев Д.А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель истца Султанбекова Э.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кремер Н.В, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что кредитным договором не установлена обязанность заемщика по заключению договора страхования, Сергеев Д.А. сам выбрал дополнительные услуги.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил кредит истцу на оплату транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а истец обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Из п. <данные изъяты> кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В кредитном договоре содержится информация о размере цены подключения к программе страхования и полном размере кредита, предоставляемого заемщику для оплаты данной услуги (п. <данные изъяты> Указанное положение кредитного договора истцом не оспаривалось.

Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставлении кредита.

Исходя из условий договора, видно, что истец мог и не воспользоваться услугами страхования, при заключении договора он ознакомлен с условиями предоставления кредита, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, волеизъявление истца Сергеева Д.А. в отношении заключения договора страхования жизни определено в кредитном договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии по договору страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Материалами дела подтверждается, что кредит выдан для покупки транспортного средства.

Сергеев Д.А. своими действиями добровольно заключил договор страхования с <данные изъяты> при этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с данной страховой компанией.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако, из имеющегося в материалах дела кредитного договора заключенного между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Сергеевым Д.А. следует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием кредита, тем самым заемщик Сергеев Д.А. при подписании указанного кредитного договора должен был понимать, что имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.

При таких данных суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 марта 2015 года через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова