Решение по делу № 2-807/2014 ~ М-649/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-807/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Латыпова Р.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Латыпова Р.И. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 98 973 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 148 907,48 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет - 98 973 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет - 39 539,31 руб., размер комиссий составляет 0,00 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 10 395,17 руб.. Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается. Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов, соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 089,07 рублей. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. При этом Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В связи с вышеизложенным просили суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 089,07 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Латыповой Р.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 907,48 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму - 98 973 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 39 539,31 рублей; размер комиссий - 0,00 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 10 395,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178,15 руб..

    Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Латыпова Р.И. в суде с заявленными исковыми требованиями Банка не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ею была направлена телеграмма с требованием аннулировать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду ее неплатежеспособностью, в связи с чем она полагает, что с ее стороны имел место отказ от заключения договора.

    Выслушав ответчика Латыповой Р.И., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Латыповой Р.И. был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил Латыповой Р.И. денежные средства в размере - 98 973 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 36 месяцев.

Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердила, что ею, до заключения Договора, была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно Выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Договора Латыпова Р.И, приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.

Однако, до настоящего времени Требование Банка о возврате кредитной задолженности Ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Латыповой Р.И. по Договору составляет 148 907,48 рублей.

    Суд проверил расчет сумм, предоставленный истцом, которые подлежат взысканию с Латыповой Р.И. в пользу Банка и считает его подлежащим изменению.

Так, суд не может согласиться с расчетом размера процентов за пользование кредитом в сумме 39 539,31 руб., так как по мнению суда, проценты за пользование кредитом должны быть начислены только до вступления решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Латыповой Р.И. к ООО «Меркурий», ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о расторжении договора купли - продажи, кредитного договора удовлетворены частично, а именно расторгнут договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBY Model G10E Sentria» с набором стандартных насадок за № ГА 02/09 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Латыповой Р.И. и ООО «Меркурий»; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Латыповой Р.И. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» …., в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 12 643,92 руб..

Так же, Банком заявлены требования о взыскании с Латыповой Р.И. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 395,17 руб..

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Обсуждая вопрос о размере штрафа в сумме 10 395,17 руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 3 000 рублей, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает значительное превышение суммы штрафа, сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же имущественное положение Латыповой Р.И., так как она является пенсионеркой.

Доводы Латыповой Р.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ею была направлена телеграмма с требованием аннулировать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду ее неплатежеспособности, в связи с чем она полагает, что с ее стороны имел место отказ от заключения договора, не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона и полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из вышеизложенного следует, что расторжение договора должно было быть совершено в письменной форме, с участием двух сторон, Латыповой Р.И. необходимо было обратиться в Банк с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, что ею сделано не было.

Кроме того, как установлено из материалов дела, согласно спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, товар (пылесос) был продан Латыповой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 6 Условий Договора «Операции по выдаче или перечислению денежных средств осуществляются Банком:

- со счета на основании Заявления Клиента или на основании отдельно оформленного по установленной в Банке форме письменного заявления в сроки, указанные в соответствующем заявлении;

- с текущего счета на основании документов, поступающих от участников расчетов при проведении Клиентом операций по Текущему счету с использованием Карты, в порядке, установленном платежной системой, не позднее одного рабочего дня после получения от процессингового центра реестра платежей (в том числе в электронном виде) или электронного журнала, подтверждающих совершение расходной операции с использованием Карты..(л.д. 21).

В данном случае, заявление клиента по кредитному договору № от 11.09.20122 года, Латыповой Р.И. было подписано ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ года), сумму кредита, указанную в поле 1.1. Заявки, обязан перечислить для оплаты Товара (пылесоса) в Торговую организацию (л.д. 14).

Судом так же установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 089,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в потлзу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Латыповой Р.И. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке в ведении банковского счета, с разъяснением, что он вправе обратиться в суд по тому же требованию в порядке искового производства.

Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Латыповой Р.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов – удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой Р.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 616,92 руб., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга в сумме - 98 973 рублей;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 12 643,92 руб. (по дату вступления решения суда в законную силу – 11.05.2013г.);

- штраф 3 000 руб.

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492,32 руб., итого - 118 109,24 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Латыповой Р.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев