Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-350/2018;) ~ М-316/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.

с участием:

истца Шаповал А. А.,

представителя истца Зубрилина А.А.,

ответчиков Шаповал А.И., Шаповал JI.M., Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Алексея Алексеевича к Шаповал Алексею Иосифовичу, Шаповал Любови Михайловне, Шаповал Александру Алексеевичу, Сальковой Любови Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания КФХ «Дон», принятых 1 июля 1997 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 и ФИО7, привлеченных в качестве соответчиков определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решений общего собрания КФХ «Дон», принятых ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ). Установлено, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и не велся протокол. Доказательств, подтверждающих собрание, нет. В нарушение договора крестьянского хозяйства «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1, ФИО3, не подписавшие заявление о включении в члены КФХ были включены в члены КФХ. Самого проведения общего собрания КФХ «Дон» не было, протокол не велся. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 74-ФЗ в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Закона № 74-ФЗ членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, браться, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем трех семей. Дети, внуки, браться и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, на основании заявления гражданина в письменной форме. Таким образом, прием новых членов в фермерское хозяйство был осуществлен без согласия членов фермерского хозяйства. Кроме того, отсутствуют заявления от ответчиков в письменной форме о приеме их в члены КФХ «Дон». В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шести месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Основания изменения статуса главы КФХ «Дон», перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона № 74-ФЗ отсутствуют. Кроме того, п. 2 ст. 18 Закона № 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении. Согласно ст. 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах Представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Доказательств соблюдения вышеназванных требований в отношении порядка созыва и проведения собрания членов КФХ не представлено. В соответствии с п. 2 Закона № 74-ФЗ прием в члены КФХ осуществляется на основании заявления, представляемого в письменной форме, заявления о приеме в состав членов КФХ должны быть написаны на его имя и им приняты. Доказательств получения и принятия заявлений от этих лиц о приеме в состав членов КФХ не представлено. Таким образом, решения общего собрания членов КФХ были приняты неуполномоченными лицами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель ФИО11 дополнительно пояснил, что новые члены в КФХ «Дон» были введены незаконно имело место нарушение процедуры принятия новых членов в состав крестьянско-фермерского хозяйства, один из членов на момент вступления в КФХ «Дон» не достиг шестнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО12 J1.M. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на том, что новые члены были в ведены в КФХ «Дон» законно и в соответствии с действующем в тот период законом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, в которых пояснил, что новые члены в КФХ «Дон» были приняты на законных основаниях.

Ответчик ФИО7 JI.A., уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, участие своих представителей не обеспечила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - МИ ФНС № <адрес>, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав мнения истца, его представителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений п. 2 ст. 61 ГК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к главе КФХ «Дон» ФИО1, ФИО5 о признании протокола общего собрания учредителей КФХ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения КФХ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и применении последствий недействительной сделки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов настоящего дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Дон», членами КФХ в указанный период являлись ФИО3, ФИО12 (ФИО7) Л.А., ФИО4.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «Дон».

Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что главой КФХ «Дон» утвержден ФИО2, членами ФИО3, ФИО6

На основании протокола собрания работников КФХ «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ в штат КФХ «Дон» с земельным паем приняты ФИО3, ФИО6, ФИО4.

Указанные лица были приняты в штат КФХ «Дон» в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Из положений части 4 статьи 4 указанного закона при создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости.

Рассмотрев материалы дела, суд приходи к выводу, что принятие в штат КФХ «Дон» с земельным паем ФИО3, ФИО12 (ФИО7) ФИО8, ФИО4 соответствовало требованиям Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО11 о незаконности принятия указанных лиц в члены КФХ «Дон» в силу не соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», судом признанны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, применяемых в период возникновения спорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением № внесен учредителем в КФХ «Дон».

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение КФХ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает правом обжалования решений КФХ «Дон», поскольку не являлся его членом на момент вынесения обжалуемых решений и на момент подачи иска в суд.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств материально-правовой либо иной заинтересованности в оспаривании решений общего собрания КФХ «Дон».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания КФХ «Дон», принятых ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания КФХ «Дон», принятых ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

СудьяРешение в окончательной форме изготовл.    ...Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.И.В. Моисеенко

СудьяРешение в окончательной форме изготовл.    ...Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.И.В. Моисеенко

СудьяРешение в окончательной форме изготовл.    ...Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.И.В. Моисеенко

СудьяРешение в окончательной форме изготовл.    ...Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.И.В. Моисеенко

СудьяРешение в окончательной форме изготовл.    ...Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.И.В. Моисеенко

СудьяРешение в окончательной форме изготовл.    ...Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.И.В. Моисеенко