Постановление по делу № 1-66/2018 от 06.02.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                             28 февраля 2018 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Боликова В.А.,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Боликова В. А., <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боликов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Боликов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, устроил ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой у Боликова В.А., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

Реализуя указанный преступный умысел, Боликов В.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица. После этого, Боликов В.А., осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, взял в руки стоящую в коридоре квартиры металлическую лентяйку, и, используя ее как предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 рукоятью лентяйки множественные удары по телу. Потерпевший №1, пытаясь защитить себя от противоправных действий Боликова В.А., прикрыла свое тело руками. Тогда Боликов В.А., продолжая свои действия, нанес не менее двух ударов рукоятью лентяйки в область левой кисти Потерпевший №1

Своими вышеуказанными преступными действиями Боликов В.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе дознания действия Боликова В.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Боликова В.А. в связи с примирением сторон, то есть свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

В своем заявлении и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Боликов В.А. загладил причиненный преступлением моральный вред, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет, поскольку простила его и просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Боликов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и указал, что он в действительности принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный преступлением моральный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражал.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е.В. и защитник подсудимого адвокат Бочкарев М.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, моральный ущерб возмещен в полном объеме.

    Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Боликова В.А., заслушав участников, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как следует из материалов дела, Боликов В.А. совершил преступление, относящееся, в силу статьи 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил путем принесения извинений.

    Позиция потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Боликова В.А. положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдена.

    На основании изложенного, принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Боликова В.А. на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

    Решая вопрос о взыскании с подсудимого Боликова В.А. процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Бочкареву М.А., в размере 1 265 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого, понесенных за счет федерального бюджета, суд считает, что процессуальные издержки взысканию с Боликова В.А. не подлежат, так как уголовное дело в отношении указанного лица подлежит прекращению.

    Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Боликова В. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

    Избранную Боликову В.А. меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

    От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Бочкарева М.А., – Боликова В.А. освободить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий             Т.В. Мелкозерова