Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7295/2016 от 29.02.2016

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-7295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой < Ф.И.О. >12 к Телешеву < Ф.И.О. >13, Абрамович < Ф.И.О. >14, третье лицо - администрация муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Поповой < Ф.И.О. >15 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Поповой < Ф.И.О. >16 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе Попова Л.Я. просит определение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попова Л.Я. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Телешева А.А. по доверенности Айвазяна С.Р., представителя Абрамович А.Н. по доверенности Токарева С.Н., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Л.Я., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Поповой Л.Я. к Телешеву А.А., Абрамович А.Н., третье лицо - администрация муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки.

Попова Л.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменения в статье 222 ГК РФ и на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 от <...>, в котором по ее мнению установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся, и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела и содержание заявления Поповой Л.Я. свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: