Судебный акт #1 () по делу № 33-858/2022 от 25.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-008613-10

Судья Кузнецова О. В. Дело 33-858/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Карабанова А.С.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4768/2021 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 17 декабря 2021 года об устранении описки, по которому постановлено:

исковые требования Романова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на Романова Дмитрия Александровича на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №72 от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Вечканова А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Романова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Романов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что он работает в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области с 11.01.2016 в должности ***. Приказом №72 от 18.05.2021 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом, при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Альтернатива». Истец полагает данный приказ незаконным, подлежащим отмене.

В заключении по результатам служебной проверки от 17.05.2021 указано, что проверка ООО «Альтернатива» проведена без участия *** Х*** Д.Д., но в этом нет вины истца. ООО «Альтернатива» уведомлено о проведении проверки в соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, имеется штамп с датой 31.03.2021 и входящий номер 275.Указание в акте проверки заполненных строк (дата и время проведения проверки) соответствует единственному адресу: 432026 г. Ульяновск, пр-т Сурова, 4, что полностью согласуется с Федеральным законом №294-ФЗ. Расхождения о продолжительности проверки являются следствием опечатки (техническим недочетом). Указание даты и времени в строке «общая продолжительность проверки» не является обязательным. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Альтернатива» Т***в А.В. Протоколы испытаний не были приобщены к акту проверки ввиду отсутствия конкретной информации о дате их готовности. Акт проверки составлен по месту завершения проверки: г.Ульяновск, ул.Гагарина, д.34, как того требует закон. Законодательством не запрещается составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день. Претензии со стороны руководителя ООО «Альтернатива» по данному факту не поступали, права юридического лица не нарушены. С целью исключения возможности использовать в пищу просроченную продукцию было принято решение, согласованное с ООО «Альтернатива», о денатурации просроченной продукции с оформлением соответствующего акта.

С приказом о проведении служебной проверки работодатель его не ознакомил, объяснения у него не запрашивались. С приказом о дисциплинарном взыскании истец также не ознакомлен ответчиком.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №72 от 18.05.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения положены необоснованные доводы истца, а доводы представителя ответчика были полностью судом проигнорированы и не нашли своего отражения в указанном решении.

Отмечает, что отношения, связанные с поступлением на государственную службу РФ, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а не Трудовым кодексом РФ, как отражено на страницах 4-5 решения суда. В решении суда ссылки на нормы указанного Закона отсутствуют.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу и не соответствуют действующему законодательству.

Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий, вследствие допущенных *** Романовым Д.А. нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок проведения проверок юридических лиц, являются несостоятельными, так как совершение государственными служащими дисциплинарных проступков не отнесены законодателем к материальным составам, требующим наступления каких-либо последствий. Отсутствие у ООО «Альтернатива» каких-либо претензий к Романову Д.А. не исключает как факта, допущенных им нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, так и факта наличия дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 11.01.2016 Романов Д.А. работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области в должности ***.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Статья 4 указанного закона предусматривается в качестве принципов государственной гражданской службы в том числе: профессионализм и компетентность гражданских служащих; защищенность гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Статьей 14 данного Федерального закона предусмотрены основные права гражданского служащего, среди которых защита гражданским служащим своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

При этом, гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (ст. 15).

Согласно ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, утвержденного руководителем Управления 12.07.2018 (далее – Должностной регламент), предусмотрено, что государственный инспектор обязан, в том числе: знать и руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, приказами Управления и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим регламентом на высоком профессиональном уровне; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В силу ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.03.2021 №02-40-УЛ/27 *** Романов Д.А. и *** Х*** Д.Д. являлись назначенными лицами, уполномоченными на проведение проверки в отношении ООО «Альтернатива». Согласно п.8 указанного распоряжения срок проведения проверки: 20 рабочих дней / 15 часов; к проведению проверки приступить с 02.04.2021, проверку окончить не позднее 29.04.2021.

Указанное распоряжение получено ООО «Альтернатива» 31.03.2021, входящий номер 275.

Согласно акту проверки №02-40-УЛ/27 от 09.04.2021 проверка проводилась Романовым Д.А. без участия Х*** Д.Д.: 02.04.2021 с 10.00 час. до 12.00 час., 02.04.2021 с 13.00 час. до 13.30 час., 06.04.2021 с 10.00 час. до 12.00 час., 09.04.2021 с 14.30 час. до 15.00 час. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей Х*** Д.Д., Ю*** В.А.

В ходе проверки Романовым Д.А. выявлены нарушения, допущенные ООО «Альтернатива», заведующим складом ООО «Альтернатива» Д*** Г.М. п.1 абз.2,абз3, п.2 ст.3, п.1, п.2, п.5 ст.19, ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: в морозильной камере, расположенной на складе, выявлено хранение продукции с истекшим сроком годности совместно с качественной продукцией. В ходе проверки отобраны 4 пробы. Отобранные пробы направлены в Самарский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ» для проведения лабораторных исследований.

Приказом № 72 от 18.05.2021 Романов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Альтернатива». Согласно акта от 19.05.2021 Романов Д.А. отказался расписываться в данном приказе.

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Романов Д.А. оспорил приказ № 72 от 18.05.2021 в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные требования, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Романова Д.А. При этом, суд правильно исходил из следующего.

*** Ю*** В.А. представила на рассмотрение заместителю руководителя Управления Г*** Н.Ф. служебную записку № 69 от 20.04.2021, в которой были указаны допущенные Романовым Д.А. нарушения в ходе проведения проверки ООО «Альтернатива», так в проверке не принимал участие *** Х*** Д.Д., акт по результатам проверки был составлен по месту нахождения контролирующего органа, нарушен порядок уничтожения просроченной продукции, а также допущены описки в части года при указании даты проверки, в части года при указании даты изготовления продукции, полного наименования проверяющей организации, сокращенно указана его должность и др.

На основании служебной записки Г*** Н.Ф. от 23.04.2021 приказом руководителя Управления от 26.04.2021 №76 назначена служебная проверка с 26.04.2021 по 17.05.2021 в отношении *** Романова Д.А. Согласно акту от 26.04.2021 истец, ознакомившись с указанным приказом, отказался в нём расписываться.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Служебной запиской заместителя руководителя Управления Л*** А.В. от 26.04.2021 истцу предложено до 30.04.2021 предоставить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке Г*** Н.Ф. При этом документы, подтверждающие получение истцом указанной служебной записки от 26.04.2021, а также служебных записок Ю*** В.А. и Г*** Н.Ф. для подготовки запрошенных объяснений, не представлены.

Согласно акту от 30.04.2021 Романов Д.А. отказался от дачи объяснений.

В объяснительной Романова Д.А. от 04.05.2021 указано, что Х*** Д.Д. не принимал участие в проверке по причине выполнения поручения Ю*** В.А. о выезде в с.Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области.

В объяснительной Ю*** В.А. от 05.05.2021 указано, что ответственным за проведение проверки ООО «Альтернатива» был назначен Романов Д.А., Х*** Д.Д. при проведении проверки ООО «Альтернатива» не участвовал, т.к. по её поручениям сначала проводил проверку ООО «Феникс», затем 09.04.2021 в день закрытия проверки ООО «Альтернатива» выезжал в с.Красный Яр для обследований захоронений. Романов Д.А. не поставил в известность Х*** Д.Д. и Ю*** В.А. об окончании проверки, не включил Х*** Д.Д. в акт, акт проверки для согласования Ю*** В.А. не представил.

При этом, указанные в объяснительной Ю*** В.А. от 04.05.2021 нарушения Романова Д.А., не были отражены в служебной записке Ю*** В.А. от 20.04.2021, послужившей основанием для проведения служебной проверки

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17.05.2021 установлены следующие нарушения, допущенные Романовым Д.А.: выездная проверка проведена Романовым Д.А. без участия Х*** Д.Д.; в акте проверки отсутствует информация об участии при проведении проверки Х*** Д.Д., отсутствует подпись Х*** Д.Д. на акте проверки; Романовым Д.А. не инициировалось внесение изменений в ранее вынесенное распоряжение о проведении проверки, информация о неучастии Х*** Д.Д. при проведении проверки до руководства отдела Романовым Д.А. не доводилась. В распоряжении о проведении проверки отсутствует время уведомления ООО «Альтернатива» о предстоящем проведении внеплановой выездной проверки. В заключении указано также на заполнение Романовым Д.А. данных о времени и продолжительности проведения проверки; на описку при указании продолжительности проверки в часах; в акте проверки не указаны данные лиц, присутствовавших при принятии с реализации и уничтожении Романовым Д.А. недоброкачественной продукции с истекшим сроком годности, отсутствуют их доверенности и приказы о назначении на должность; к акту проверки не приобщены протоколы испытаний, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки; акт проверки оформлен по адресу местонахождения Управления, а не ООО «Альтернатива». Акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» в присутствии его руководителя Т*** А.В. по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ составлены в один день, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО «Альтернатива» не было выдано предписание об изъятии из обращения некачественных пищевых продуктов, обеспечении их временного хранения, а в случае согласия владельца с данным фактом их последующего уничтожения или утилизации. Романов Д.А. сам денатурировал продукцию с истекшим сроком годности с составлением соответствующего акта об уничтожении, подписанного присутствующими лицами. В связи с нарушением Романовым Д.А. требований, в том числе, Федерального закона №294-ФЗ, п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 Должностного регламента комиссия по проведению служебной проверки рекомендовала привлечь Романова Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Исходя из представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что о невозможности участия Х*** Д.Д. при проведении проверки ООО «Альтернатива» 2, 6, 9 апреля 2021 года заместителю начальника отдела ветеринарного надзора Ю*** В.А. было известно, поскольку Х*** Д.Д. выполнял ее же поручения по проведению в это время проверок иных организаций.

С учетом должностных обязанностей, предоставленных ей полномочий, зная о невозможности участия Х*** Д.Д. при проведении проверки в отношении ООО «Альтернатива» Ю*** В.А. могла инициировать вопрос о внесении изменений в распоряжение о проведении проверки, однако ею это сделано не было.

Проведение проверки юридического лица одним государственным инспектором Управления действующее законодательство не запрещает. Возможность завершения проверки ранее срока, указанного в распоряжении, допускается действующим законодательством, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательства проведения Романовым Д.А. проверки ООО «Альтернатива» не в полном объеме ответчиком не представлены.

Поскольку Х*** Д.Д. при проведении проверки не участвовал, соответственно указание его в акте проверки явилось бы прямым нарушением закона.

В акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовал директор ООО «Альтернатива» Т*** А.В., который согласно Уставу действует от имени ООО «Альтернатива» без доверенности, что подтверждено подписью Т*** А.В. Уничтожение недоброкачественной продукции в присутствии заведующей складом ООО «Альтернатива» Д*** Г.М., заведующей производством Ш*** Е.А., медицинской сестры ООО «Альтернатива» Т*** И.В. не противоречит действующему законодательству. Следовательно, при оформлении акта уничтожения государственный инспектор мог указать должности и фамилии лиц, в присутствии которых производилось уничтожение.

Не указание в распоряжении о проведении проверки времени вручения 31.03.2021 уведомления руководителю ООО «Альтернатива» о предстоящем проведении внеплановой выездной проверки от 02.04.2021 не нарушает права и законные интересы ООО «Альтернатива», иных лиц.

Не приобщение к акту проверки протоколов испытаний не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, полученные позже протоколы испытаний подтвердили нарушения, указанные Романовым Д.А. в акте проверки.

Оформление акта проверки по адресу местонахождения Управления, не повлекло недействительности указанного акта проверки, не привело к невозможности привлечения виновных лиц к административной ответственности, не нарушило права и законные интересы ООО «Альтернатива», иных лиц.

Допущенная в акте проверки описка при указании продолжительности проверки в часах является не существенным нарушением, не нарушает права и законные интересы ООО «Альтернатива», иных лиц, не привела к возникновению препятствий для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» в один день в присутствии руководителя ООО «Альтернатива» не повлекло не привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Технические недочеты, описки при составлении акта носят несущественный характер. Грубых нарушений при проведении проверки деятельности ООО «Альтернатива», предусмотренных ст. 20 Федерального закона №294 –ФЗ, истцом не допущено.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Альтернатива» и заведующая складом ООО «Альтернатива» Д*** Г.М. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области вынесены постановления №7302028 от 18.05.2021 в отношении ООО «Альтернатива» и №7302029 от 18.05.2021 в отношении Д*** Г.М. Указанные постановления вступили в законную силу, исполнены. Назначенные административные штрафы оплачены.

При рассмотрении дел об административном правонарушении нарушения *** Романовым Д.А. установленного порядка проведения проверки не установлено, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждено представленными материалами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в действиях Романова Д.А. отсутствует нарушение требований законодательства, должностного регламента, локальных нормативных актов, а также прав и законных интересов ООО «Альтернатива», т.е. отсутствует состав дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил приказ № 72 от 18.05.2021 о привлечении Романова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, удовлетворив исковые требования.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно положил в основу принятого решения только пояснения истца и оставил без внимания доводы представителя ответчика, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, в основу судебного решения были положены доказательства, которые представлялись сторонами (документальные материалы проверки ООО «Альтернатива», служебной проверки в отношении истца. показания свидетелей и т.д.). При этом, судом всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является специальной нормой по отношению к Трудовому кодексу РФ и соответственно нормы данного Федерального закона в части оснований и порядка привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности полностью соответствуют нормам трудовой законодательства. Соответственно ссылка суда в судебном решении на нормы трудового законодательства не является нарушением норм материального, либо процессуального права, и не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2021 года, с учетом определение того же суда от 17 декабря 2021 года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: