Решения по делу № 2-1074/2013 ~ М-871/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1074/13 копия Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Михеевой Е.А.,

с участием

истца Серова М.А.,

представителя ответчика Сайфейдиновой А.В.,

представитель третьего лица Ванюшиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело исковое заявление Серова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Серов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность (далее ООО) «Монострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ....... В обоснование требований указал, что ... заключил с ответчиком предварительный договор, который фактически является договором участия в долевом строительстве жилого дома №... по ул........ В соответствии с условиями договора стороны обязались до ... года заключить договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в установленные сроки. Серов М.А. не уклоняется от заключения договора купли-продажи, однако ООО «Монострой» затянул процесс исполнения своих обязательств, просрочил заключение договора купли-продажи квартиры с последующей его регистрацией, тем самым нарушил п.3 договора. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ... г. по ... г. в размере ...... рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ...... рублей.

В судебном заседании истец Серов М.А. поддержал исковые требования, указал, что выплатил ООО «Монострой», полную стоимость квартиры, тем самым исполнил свои обязательства, ответчик же не передал квартиру в срок, нарушил условия договора. Считает, что предварительный договор от ... фактически является договором участия в долевом строительстве жилого дома, поэтому имеет право на взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монострой» Сайфейдинова А.В., действующий на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения требований указав, что ООО «Монострой» является генподрядчиком, а не застройщиком дома и заключенные договора с соинвесторами не могут считаться договорами долевого участия. Следовательно нормы закона «Об участии в долевом строительстве» не могут применяться к возникшим правоотношениям. Предварительный договор, заключенный с Серовым М.А. предусматривал заключение основного договора купли-продажи, который в указанный срок заключен не был, и стороны не высказали своего намерения для такого заключения. В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ООО «Вереск».

Представитель третьего лица ООО «Вереск» Ванюшина Ю.О., действующий на основании доверенности от ..., с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «Монострой» заключен предварительный договор (л.д.7).

Согласно п.2 указанного договора сторона -1 (ООО «Монострой») имеет намерение продать квартиру №... в доме №... по ул. ...... в г....... Стороне-2 (Серов М.А.).

В соответствии с этими намерениями, Стороны обязались до ... заключить договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру (п.3).

Истцом внесена сумма во исполнение предварительного договора ...... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ... и №... от ... (л.д.8).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание представленного истцом договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный Серовым М.А. с ООО «Монострой» предварительный договор договором участия в долевом строительстве не являются в силу его буквального толкования и не соответствия данного договора Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО «Монострой» не отвечает требованиям, установленным данным Законом к Застройщику.

Из определения Застройщика, данного в ст. 2 названного Закона, следует, что Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

При этом в силу статьи 3 вышеуказанного Закона Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка (часть 1). Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).

Судом установлено, что договор аренды земельного участка под застройку многоквартирного дома по ул....... в районе дома №... заключен ... с ООО «Вереск», разрешение на строительство объекта №... выдано также ООО «Вереск».

Таким образом, ответчик ООО «Монострой» Застройщиком в толковании вышеуказанного закона не является

Кроме того, договор, заключенный истцом, не соответствует по своей форме и содержанию договору участия в долевом строительстве, т.к. существенные условия, подлежащие включению в договоры участия в долевом строительстве, в них отсутствуют (ч.4 ст.4 закона).

Исходя из изложенного, довод истца о том, что предварительный договор от ... фактически является договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, не основан на законе.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами не отрицалось, что основной договор заключен не был, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.429 ГК РФ предварительный договор от ... считается прекращенным.

Вместе с тем, в предварительном договоре от ... не установлен срок передачи квартиры.

Поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, то истец не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с ... по ... в размере ...... рублей с ответчика.

Совокупная оценка исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правилами части 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Серова М.А. удовлетворению не подлежат, то в возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ...... рублей ...... коп. истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Серову М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Верно. Судья Е.В. Диденко

Секретарь Е.А. Михеева