Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2012 ~ М-3872/2012 от 27.08.2012

Дело №2-3890|23-2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

с участием прокурора Быкадорова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеева <данные изъяты> о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии ЦАО <адрес>,

у с т а н о в и л :

Тимофеев К.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать незаконными действия рабочей группы территориальной избирательной комиссии ЦАО <адрес>, выразившиеся в принятии итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости проверки подписных листов №, тем самым, восстановить его нарушенные избирательные права. В обоснование заявления указал, что он является самовыдвиженцем в кандидаты в депутаты Курского городского собрания пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Для регистрации его в качестве кандидата ему необходимо было представить 111 подписей. Между тем, им к проверке было представлено 122 подписи. ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа, созданная решением территориальной (окружной) избирательной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка подписных листов с подписями избирателей, собранных в его поддержку. В результате данной проверки признаны недействительными 122 подписи, а потому количество подписей является недостаточным для его регистрации. Полагая выводы рабочей группы незаконными и необоснованными, просил суд признать незаконными итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости проверки подписных листов №.

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально требования были заявителем уточнены. В окончательном виде Тимофеев К.К. просил суд признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Курского городского Собрания пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Тимофеева К.К., выдвинутого в порядке самовыдвижения»; обязать восстановить его нарушенное избирательное право путем регистрации его в качестве кандидата в депутаты Курского городского Собрания пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В судебном заседании Тимофеев К.К. и его представитель по ордеру Егоров Е.А. заявление в уточненном виде поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, указав на отсутствие законных оснований для отказа в регистрации Тимофеева К.К. в качестве кандидата в депутаты Курского городского Собрания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – территориальной избирательной комиссии ЦАО <адрес> по доверенности Мальцев С.Я. в судебном заседании указал на необоснованность заявления Тимофеева К.К. и необходимость отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявление Тимофеева Константина Константиновича о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии ЦАО <адрес>, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в регистрации кандидата в депутаты Курского городского Собрания пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Тимофеева К.К., выдвинутого в порядке самовыдвижения.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты Тимофеева К.К. явилось то, что при проверке достоверности и действительности представленных данным кандидатом подписей избирателей установлены нарушения избирательного законодательства.

В первую очередь, установлено, что в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей на подписном листе №№, № имеются специально неоговоренные исправления, что в силу требований подп. «з» п. 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закона) влечет недействительность всех 12 подписей избирателей данного подписного листа.

Кроме того, на основании подп. «е» п. 6.4 ст. 38 Закона признаны недействительными три подписи избирателей, которые содержат специально неоговоренные исправления в датах их внесения. Также неоговоренные исправления содержатся в сведениях об одном избирателе, что в соответствии с подп. «е» п. 6.4 ст. 38 Закона влечет недействительность подписи данного избирателя. Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность, указаны в отношении одного избирателя, что в соответствии с положениями подп. «в» п. 6.4 ст. 38 Закона влечет недействительность подписи этого избирателя.

С учетом совокупности выявленных нарушений комиссия пришла к выводу о недействительности 17 подписей из 122 представленных кандидатом Тимофеевым К.К., что составляет более 10 % от числа принятых на проверку.

Данные выводы территориальной комиссии обоснованы в оспариваемом решении и подтверждены совокупностью доказательств, представленных в судебное заседание, а именно, ведомостью проверки подписных листов № подписными листами с подписями избирателей в поддержку кандидата Тимофеева К.К., справкой об исследовании подписей, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения подп. «д» п. 24 ст. 38 Закона, суд полагает правильным вывод территориальной избирательной комиссии о том, что признание недействительными 17 подписей избирателей, что составляет более 10 % от общего числа подписей, принятых на проверку, является самостоятельным основанием к отказу в регистрации кандидату в депутаты Курского городского Собрания пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Тимофееву К.К.

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что рядом с исправлениями имеется подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, и это, по мнению заявителя, подразумевает, что данные исправления оговорены, поскольку подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, имеется только в месте, предусмотренном формой подписного листа для его обязательного заверения, в то время как положения п. 6.6 ст. 38 Закона, ч.11 ст. <адрес> «<адрес> о выборах и референдумах», требуют, чтобы исправления были оговорены специально.

С учетом изложенного, не могут повлиять на законность принятого территориальной избирательной комиссией решения об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Тимофеева К.К. доводы последнего о том, что комиссией неправомерно сделан вывод о недействительности 122 представленных им на проверку подписей избирателей ввиду того, что им неправильно указан род своих занятий в подписных листах, а именно, вместо «индивидуальный предприниматель» указано «предприниматель». Несмотря на то, что суд не может согласиться с выводами избирательной комиссии о том, что указание в подписных листах рода занятий – «предприниматель» не позволяет избирателям получить правильное представление о деятельности, осуществляемой кандидатом, в поддержку которого они ставят свои подписи. Кроме того, как усматривается из положений Гражданского кодекса РФ, в частности, статьи 23 ГК РФ, действующий закон не устанавливает различий между понятиями «индивидуальный предприниматель» и «предприниматель».

При данных обстоятельствах, установленных судом на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования в судебном заседании материалов дела, суд находит оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Курского городского Собрания пятого созыва по одномандатному избирательному округу № Тимофеева К.К., выдвинутого в порядке самовыдвижения» соответствующим нормам Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», <адрес> «<адрес> о выборах и референдумах», а потому оснований для признания указанного решения незаконным и необоснованным и возложении обязанности произвести регистрацию данного кандидата у суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Тимофеева <данные изъяты> о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии ЦАО <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение пяти дней через Ленинский районный суд г. Курска с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина