Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2020 (2-8845/2019;) ~ М-8607/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-551/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бикбулатовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Кислице А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бикбулатова А.А., (далее – истец), обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кислице А.А. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. В последующем истец в письменных доводах уточнила, что действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования связаны со смертью супруга и отца троих несовершеннолетних детей.

В качестве третьих лиц привлечены Абдуллаев Г.И.-о., акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик).

В судебном заседании представитель ответчика Сережин С.В. исковые требования не признал, так как вины в дорожно-транспортном происшествии Кислицы А.А. не было установлено, смерть пешехода наступила исключительно по вине самого пешехода, что исключает выплату каких-либо компенсаций. Ранее супруга погибшего никаких претензий материального характера не высказывала. Подробная позиция стороны ответчика нашла своё отражение в многочисленных доводах, представленных в материалы дела.

Прокурор Елисеев А.А. в своем заключении указал на то, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просил снизить.

Истец, ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Истец объяснила невозможность участия в судебном заседании наличием троих несовершеннолетних детей, которые требуют присмотра. Письменные возражения ответчика и иные ходатайства стороне истца были направлены, рассмотрение гражданского дела по этой причине откладывалось.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года около 05 час. 40 мин. Кислица А.А. управлял принадлежащим Абдуллаеву Г.И.-о. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кислица А.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а по просьбе знакомого Абдуллаева Г.И.-о. перегонял автопоезд. Двигаясь по Колпинскому шоссе в направлении от ул. Софийской в сторону Московского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, он совершил наезд на пешехода ФИО13, пересекавшего проезжую часть Колпинского шоссе слева направо относительно направления движения автопоезда вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда пешеход скончался на месте происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой должностным лицом УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кислицы А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения проверки проводились различные судебные экспертизы. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 48/548/1091 от 26.01.2017 смерть потерпевшего последовала от сочетанной тупой травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 %о, что равноценно средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 5/Э/А/96-17 от 20.02.2017 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения). Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления от 26.01.2010 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, обстоятельства его причинения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано на то, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с материалами дела потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые повлекли за собой его смерть. Пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения вне зоны пешеходного перехода на плохо освещенном участке дороги перед близко идущим транспортом и сам создал аварийную ситуацию.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления от 26.01.2010, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Материалами проверки, проведённой в рамках статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено вины в действиях водителя. Присутствуют доказательств наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. В этой связи имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, умысла потерпевшего в причинении самому себе вреда, наличия непреодолимой силы суду не представлено. Тот факт, что ответчик не был привлечен к уголовной ответственности в связи с наездом на пешехода, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненные нравственные и физические страдания, поскольку привлечение к уголовной, а равно административной, ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу выше указанных норм права не является.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела факт наезда автомобиля под управлением ответчика на пешехода не опровергает, бесспорным доказательством невиновности ответчика в причинении вреда само по себе не является.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины ответчика, наличия либо отсутствия у него технической возможности избежать наезда на пешехода.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на личность истца, семейное положение истца, наличие трех несовершеннолетних детей. По мнению суда, истец испытывал нравственные переживания, связанные со смертью супруга и отца детей. Судом учитывается также личность самого потерпевшего, его возраст, семейное и материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается отсутствие вины Кислицы А.А. в дорожно-транспортном происшествии, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого судом учитывается также личность ответчика, его возраст, семейное и материальное положение. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Кислица А.А. является трудоспособным, не имеет несовершеннолетних детей или иных иждивенцев.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубые неосторожные действия пешехода, который во время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью супруга и отца несовершеннолетних детей, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, материальное и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Получение каких-либо денежных средств от АО «АльфаСтрахование» не может быть учтено при определении компенсации морального вреда, так как такие выплаты производятся в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями названного Закона об ОСАГО (см. статьи 4, 7, 12 и др.), постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», разъяснениями Постановления от 26.01.2010 (пункт 21), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 34, далее – Постановление № 58), указанные страховые выплаты не заменяют ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в компенсации морального вреда, связанного с причинением здоровью, не могут учитываться при определении размера такой компенсации, так как по своей природе являются иными выплатами.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Бикбулатовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицы А.А. в пользу Бикбулатовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кислицы А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.