Решение по делу № 2-3624/2019 ~ М-3176/2019 от 23.08.2019

Дело №2-3624/2019

УИД: 59RS0005-01-2019-004090-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Бабарыкиной О.Ю.,

представителя ответчика Мамлеева А.А.,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Артюшкина Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Артюшкин Иван Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 28 ноября 2018 года на заправочном комплексе «Лукойл» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Мерседес, г/н №, под управлением ФИО12, получил повреждения в результате действий работника АЗС, который после осуществления заправки автомобиля не достал заправочный пистолет из горловины бензобака, в результате чего заправочный пистолет был вырван при движении автомобиля. Ударом заправочного пистолета была повреждена горловина бензобака и правое заднее крыло в виде двух вмятин и царапин. Момент описываемых событий зафиксировала камера видеонаблюдения. В связи с произошедшим водитель ФИО12 обратился в отдел полиции №, постановлением от 05 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик, не отрицая своей вины, предложил ему определить размер ущерба. Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2018 года, составленному Урало-Сибирским Центром Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 192 461 рубль 49 копеек. 19 декабря 2018 года специалистами ООО «Автоспас сервис» был произведен ремонт крыла. Сумма ремонта составила 10 380 рублей. 20 декабря 2018 года специалистами «Автоцентр МБ-59» (ИП ФИО4) была произведена замена топливного бака. Сумма ремонта составила 150 100 рублей. 07 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с тем, что ему как потребителю услуги по заправке автомобиля неизвестны особенности взаимоотношений ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица», и кто как исполнитель обязуется оказывать услуги, соблюдая правила и нормы, установленные нормативными актами РФ, в полном объеме, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 480 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Артюшкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по ордеру Бабарыкина О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что ФИО12 заправка автомобиля осуществлялась на колонке АЗС, где предусмотрена система постоплаты, непосредственного доступа у водителя к ней нет. Доступ есть только у работника автозаправочной станции, который осуществляет заправку автомобилей. У водителя автомобиля отсутствовала возможность произвести какие-либо действия самостоятельно. Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО12 не имелось, к административной ответственности он не привлекался. Заправщик в своих объяснениях указал, что отвлекся на другой автомобиль, который выезжал с заправки, не показав чека об оплате. ФИО12 расценил уход заправщика как действия по окончанию заправки автомобиля, в связи с чем начал движение. Моральный вред истец обосновывает тем, что испытал разочарование в связи с некомпетентными действиями сотрудников заправки, нежеланием ответчика мирным путем решить создавшуюся ситуацию.

Представитель ответчика по доверенности Мамлеев А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что услуги по заправке автотранспорта истца на автозаправочной станции АЗС 59005 оказывали на договорной основе представители ООО «Аутстаф Столица» на основании заключенного между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица» договора на оказание услуг № от 30 мая 2018 года. Таким образом, вина ответчика в случившемся отсутствует. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н №, составляет 192 461 рубль 49 копеек. В соответствии с актом осмотра № от 10 декабря 2018 года замене подлежит горловина топливного бака. Однако, истцом была осуществлена замена топливного бака, что подтверждается актом об оказании услуг от 20 декабря 2018 года. Головина топливного бака не является неотделимой частью бензобака и подлежит замене отдельно, указана ее стоимость – 4 800 рублей 49 копеек. Учитывая, что при обрыве разрывной муфты произошло повреждение горловины бензобака автомобиля истца, последним не доказана необходимость замены топливного бака в целом. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена. В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Выполняя маневр движения от ТРК №, водитель ФИО12 должен был убедиться в его безопасности. Из объяснений заправщика АЗС ФИО7 следует, что 28 ноября 2018 года черный мерседес начал отъезжать, не показав чека по факту оплаты. Он пытался остановить данный автомобиль, не смог убрать пистолет из бака. Таким образом, повреждения автомобиля истца получены в результате неосторожности, нарушения п. 8.1 ПДД в РФ и правил заправки водителем ФИО12 Порядок оказания услуг заправки автотранспорта клиентов на условиях постоплаты предполагает, в том числе, следующий алгоритм действий: по возвращении клиента после оплаты моторного топлива к автомобилю, попросить клиента предъявить чек об оплате (п. 2.16); убедиться в правильности произведенной оплаты (полное соответствие чека (номер АЗС, номер ТРК, дата и время, вид моторного топлива, количество литров, сумма) произведенной заправке) (п. 2.17). Более того, заправщик обязан предотвращать попытки неоплаты клиентами полученного на АЗС топлива (увоз топлива) (п. 2.20). Таким образом, заправщик, действуя добросовестно, в соответствии с Порядком, в целях избежания увоза топлива, попытался остановить автомобиль истца под управлением водителя ФИО12, однако, последний, вопреки п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, то пистолет ТРК возвращен на место, начал движение, проигнорировав требования заправщика. Вины заправщика АЗС ФИО7 в случившемся не имеется. Более того, ФИО12 мог самостоятельно воспользоваться услугами постоплаты, без оказания услуг заправщиком. Ответ на претензию был направлен истцу 12 марта 2019 года. На повторную претензию ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» также направлен ответ от 14 июня 2019 года. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мерседес, г/н №, был куплен для работы. 28 ноября 2018 года он (ФИО12) ехал из Березников, когда возникла необходимость заправиться, заехал на заправку «Лукойл» на <адрес> подъехал к колонке, припарковался, при этом не знал, что первая колонка является колонкой постоплаты. К машине подошел заправщик, поинтересовался у него, на какую сумму он намерен заправляться. После чего он направился в кассу, где ему пояснили, что нужно дождаться заправки, затем производить оплату. После возвращения к автомобилю, заправщик указал ему на спущенное правое колесо, а также сообщил о готовности автомобиля и возможности покинуть автозаправку. В последующем он сел в машину и поехал, при этом, не помнит, смотрел ли перед началом движения в зеркала. Когда начал отъезжать от колонки, услышал удар, вышел из машины, увидел, что оборван пистолет. На его вопрос о случившемся заправщик ответил, что забыл убрать пистолет из бензобака, забегался. Он (ФИО12) припарковал машину, осмотрел ее. Пришел в помещение заправки, где описал ситуацию работнику АЗС. Работник попросила заправщика написать объяснительную. Для разрешения ситуации какие-либо документы выдавать отказались, сославшись на необходимость решения таких вопросов с начальством. После этого он поехал в отдел полиции, обратился к дежурному. Спустя неделю-две ему было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он снова приехал на заправку, где ему были даны координаты ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица». Далее уже сам Артюшкин И.В. обратился к специалисту для определения размера ущерба, в присутствии представителя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица» был составлен акт осмотра транспортного средства. В последующем Артюшкин И.В. вел переписку с представителями ответчика, ему обещали, что возместят ущерб.

Третье лицо ООО «Аутстаф Столица» о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 13 упомянутого закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Артюшкин И.В. с 04 июля 2018 года являлся собственником транспортного средства Мерседес, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 07 июля 2011 года. С 04 июня 2019 года указанное транспортное средство принадлежит ФИО8, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Согласно страховому полису серии ХХХ №, выданному 12 июля 2018 года страховой компанией «МАКС», ФИО12 на период страхования с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года являлся страхователем указанного транспортного средства, а также лицом, допущенным к его управлению.

Из объяснений ФИО12 от 04 декабря 2018 года, находящихся в отказном материале КУСП № от 28 ноября 2018 года, следует, что 04 июля 2018 года вместе со своим братом ФИО9 они приобрели в автосалоне «Гуд-Авто» автомобиль Мерседес г/н №. Автомобиль был куплен в кредит за 1 350 000 рублей. Кредит был оформлен на брата, поскольку он (ФИО12) официально не работает, фактически кредит оплачивается ФИО12. 28 ноября 2018 года он приехал на заправочную станцию АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, встал на колонку постоплаты, вышел из автомобиля, к нему подошел мужчина-заправщик, уточнил какой бензин, сколько заправлять. Он ответил: «500 рублей, 95 бензин», заправщик сказал: «Идите оплачивайте». Он оплатил в кассе деньги за бензин, пошел к автомобилю, заправщик сказал, что спущено правое колесо, он пошел смотреть, после чего заправщик сказал, что автомобиль заправлен и можно ехать. Он сел в автомобиль, тронулся и услышал удар, остановился, вышел, заправщик пояснил, что он (ФИО12) оборвал заправочный пистолет на колонке. При осмотре автомобиля он увидел, что пистолетом помято заднее правое крыло и горловина бензобака. Оператор заправки сказал, что необходимо написать заявление на имя генерального директора ООО «Лукойл», дала чистый лист. Они позвонили в полицию, приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что нужно обращаться в отдел полиции, т.к. данный случай не подходит под ДТП, эта порча имущества. Он поехал на <адрес>, где с него взяли заявление. Ремонт повреждений составит около 40 000 рублей, данная сумма является для него значительной, т.к. доход не постоянный, для взыскания суммы ремонта с ООО «Лукойл» будет проводить независимую экспертизу.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №7 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 05 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений заправщика ООО «Аутстаф Столица» ФИО7, данных на имя генерального директора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» следует, что в его смену 28 ноября 2018 года в 20 часов на ТРК №1 на первой колонке находился автомобиль Мерседес черного цвета, на второй колонке вторая машина начала отъезжать, не показав чека по оплате. Он (Хайбуллин) ее останавливал, не мог убрать пистолет из бака.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Артюшкин И.В. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля был уведомлен 04 декабря 2018 года телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н №, составила 192 461 рубль 49 копеек.

Согласно заказ-наряду на проведение ремонта № от 17 декабря 2018 года, акту № от 19 декабря 2019 года, Артюшкину И.В. оказаны услуги по ремонту автомобиля ООО «Автоспас Сервис» на сумму 10 380 рублей, в том числе: крыло заднее правое (разобрать/собрать) – 3 500 рублей, крыло заднее правое (окраска) – 4 080 рублей, материалы для окраски – 2 800 рублей.

20 декабря 2018 года Автоцентр МБ-59 (ИП ФИО4) оказало Артюшкину И.В. услуги по замене топливного бака автомобиля на сумму 150 100 рублей (в том числе стоимость запасных частей – 139 100 рублей), что подтверждается заказ-нарядом, актом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2018 года.

07 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с требованием об оплате ремонта автомобиля в сумме 160 480 рублей.

12 марта 2019 года в адрес Артюшкина И.В. направлен ответ об отказе в возмещении вреда с указанием на отсутствие вины сотрудника АЗС № в дорожно-транспортном происшествии, получение повреждений автомобиля в результате неосторожности и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО12

Повторная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО11 пояснил, что осматривал автомобиль Мерседес, г/н №, принадлежащий Артюшкину И.В., для определения стоимости восстановительного ремонта. У автомобиля были выявлены повреждения деталей топливно-заливной горловины: крыло заднее правое, панель горловины пластиковая, горловина бака. Им было указано на необходимость замены топливного бака полностью, т.к. горловина находится в сборе с баком, отдельно не поставляется. Указанная в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства деталь крепления, имеющая артикул А2216300067, на сайте официального дилера значится как горловина заливная бака топливного, фактически является пластиковой декоративной накладкой. Ввиду деформации горловины топливного бака, невозможно закрыть его крышку, указанное повреждение может быть устранено в Германии, что является экономически нецелесообразным.

Судом также установлено, что 30 мая 2018 года между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Аутстаф Столица» (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался за плату оказывать Заказчику услугу сервисного обслуживания в виде заправки автотранспорта клиентов Заказчика на АЗС Заказчика в соответствии с порядком оказания услуг, согласованным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно адресной программе оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов Заказчика и немеханизированной уборке территории АЗС, являющейся Приложением № к упомянутому договору, АЗС по адресу: <адрес> включена в перечень АЗС, обслуживаемых ООО «Аутстаф Столица» в соответствии с договором от 30 мая 2018 года. На указанной АЗС имеется система постоплаты.

В разделе 2 Порядка оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов Заказчика и немеханизированной уборке территории АЗС, являющемся Приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен следующий порядок заправки автотранспорта клиентов Заказчика на его АЗС на условиях постоплаты:

- при въезде транспортного средства клиента Заказчика на заправочную площадку жестом указать, к какой ТРК лучше подъехать и где поставить транспортное средство;

- до момента снятия клиентом Заказчика топливораздаточного крана ТРК подойти к транспортному средству клиента Заказчика;

- поприветствовать клиента Заказчика;

- проинформировать клиента Заказчика о существующей на АЗС Общества системе постоплаты;

- оказать помощь (по желанию клиента Заказчика) в заправке транспортного средства;

- вежливо уточнить вид топлива, которым клиент Заказчика планирует заправить свое транспортное средство, количество литров или сумму заправки;

- проинформировать клиента о проводимых на АЗС рекламных акциях и компаниях;

- повторить вслух заказ клиента Заказчика (наименование нефтепродукта, количество литров или сумму заправки) и дождаться утвердительного ответа от клиента Заказчика в целях предотвращения ошибок;

- проверить соответствие слов клиента Заказчика маркировке нефтепродукта на лючке бензобака транспортного средства. В случае обнаружения несоответствия, обозначить это клиенту Заказчика и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива до начала заправки;

- набрать заказанную клиентом Заказчика дозу (количество литров или сумму заправки) на клавиатуре преднабора, расположенной непосредственно на ТРК. При заказе клиента Заказчика заправить автомобиль «До полного бака», снять топливораздаточный кран с ТРК и вставить в бак автомобиля клиента Заказчика без предварительного набора дозы на клавиатуре преднабора;

- назвать клиенту Заказчика номер ТРК и попросить клиента Заказчика пройти в здание АЗС к кассе для оплаты топлива, а также попросить клиента Заказчика сохранить чек после оплаты и предъявить работнику Исполнителя;

- контролировать процесс налива топлива в бак транспортного средства, во избежание возникновения внештатной ситуации (повреждение транспортного средства клиента Заказчика топливораздаточным краном, пролив нефтепродукта и т.п.);

- после заправки транспортного средства вынуть топливораздаточный кран из бака транспортного средства клиента Заказчика и вернуть его в ТРК;

- в случае отказа клиента от услуг заправщика, заправщик обязан контролировать действия клиента по заправке автомобиля (набор количества литров или суммы заправки, снятие соответствующего заказу топливораздаточного крана с ТРК), а также проинформировать клиента о необходимости прейти в здание АЗС к кассе для оплаты моторного топлива, сохранить чек после оплаты и предъявить заправщику;

- по возвращении клиента после оплаты моторного топлива к автомобилю, попросить клиента предъявить чек об оплате («Ваш автомобиль заправлен, покажите, пожалуйста, чек»), либо, если клиент не взял чек, в присутствии клиента проверить обнуление суммового табло ТРК путем снятия топливораздаточного крана с ТРК;

- убедится в правильности произведенной oплаты: полное соответствие чека (номер АЗС, номер ТРК, дата и время, вид моторного топлива, количество литров, сумма) произведенной заправке, либо обнуление суммового табло ТРК.

Согласно пункту 7.5 договора на оказание услуг от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица», Исполнитель обязан возместить Заказчику все причиненные ему или третьим лицам в процессе исполнения настоящего договора и в связи с ним убытки, включая убытки, причиненные работниками Исполнителя (в том числе убытки, возникшие по причинам, указанным в пункте 6.3 настоящего договора, убытки от поломки, повреждения, уничтожения, утраты, воровства, хищений какого-либо имущества как заказчика, так и третьих лиц, убытки, возникшие у Заказчика вследствие отказа от оказания услуга работниками Исполнителя и/или неоказания обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также привлечения Заказчика (его представителей) к какому-либо виду ответственности). Исполнитель возмещает причиненные Заказчику убытки в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения письменной претензии от Заказчика.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку условия договора от 30 мая 2018 года, изложенные в п. 7.5, предусматривают ответственность Исполнителя именно перед Заказчиком, а не перед третьими лицами.

Кроме того, ФИО12, приобретая топливо на АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», заключил договор купли-продажи с ответчиком, а не договор оказания услуги с ООО «Аутстаф Столица».

О наличии между ответчиком и третьим лицом договора возмездного оказания услуг ФИО12, как потребителю, известно не было.

Порядком оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов Заказчика и немеханизированной уборке территории АЗС предусмотрено оказание помощи в заправке транспортного средства по желанию клиента Заказчика. Таким образом, ФИО12 вправе был отказаться от предложенных услуг и самостоятельно произвести действия, связанные с заправкой автомобиля.

Суд также приходит к выводу о том, что воспользовавшись предложенными услугами работника ООО «Аутстаф Столица», водитель ФИО12, при выезде с АЗС должен был убедиться, что предложенная услуга оказана в полном объеме, в том числе и в том, что пистолет топливораздаточного крана убран из бензобака возвращен на место.

Доказательств того, что процедура заправки автомобиля на момент выезда ФИО12 от автозаправочной колонки была завершена, в материалах дела не имеется. Из исследованной судом видеозаписи с камер наблюдения на АЗС не следует, что ФИО12 автозаправщиком было указано на возможность выезда с АЗС в связи с окончанием процедуры заправки транспортного средства.

В отсутствие завершающих действий по заправке автомобиля как со стороны автозаправщика, так и со стороны ФИО12 последний, не убедившись в окончании процедуры заправки, выехал с АЗС, тем самым не предпринял никаких мер для предотвращения причинения ущерба автомобилю.

Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего в виде наступившего ущерба.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной наступившего для истца ущерба являются виновные действия ответчика, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Артюшкину Ивану Владимировичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: