Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2019 ~ М-201/2019 от 31.01.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-000269-69

Дело № 2-756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Овчинниковой Ю.П., действующей на основании доверенности,

ответчиков Ефимович Н.П., Ефимович И.Ю. и Тягуновой Ю.Ю., их представителя Маркевича Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимович Н.П., Ефимович И.Ю. и Тягунова Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Ефимович Н.П. (дело № 2-756/2019) с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16530264,51 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777638,43 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242125,57 рублей, в общей сумме 19550028,51 рублей. В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефимовичем Ю.Г. и Ефимович Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиками были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и оплате процентов. На 07 августа 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 16530264,51 рублей из них: 12067762,23 рублей – задолженность по основному долгу; 4184068,36 рублей – задолженность по процентам; 278433,92 рублей – неустойка. Данный размер задолженности банк просит взыскать с Ефимович Н.П.. Также ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовичем Ю.Г. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ефмивочу Ю.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между банком и Ефимович Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Ефимович Н.П. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и оплате процентов. На 07 августа 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 1777638,43 рублей, из них: 1201107,24 рублей – задолженность по основному долгу; 524093,42 рублей – задолженность по процентам; 52437,77 рублей – неустойка. Данный размер задолженности банк просит взыскать с Ефимович Н.П.. Также ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовичем Ю.Г. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ефимовичу Ю.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и Ефимович Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Ефимович Н.П. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и оплате процентов. На 07 августа 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 1242125,57 рублей, из них: 927407,47 рублей – задолженность по основному долгу; 226033,16 рублей – задолженность по процентам; 88684,94 рублей – неустойка. Данный размер задолженности банк просит взыскать с Ефимович Н.П..

31 января 2019 года банк обратился в суд с иском к Ефимовичу И.Ю. (Дело №2-766/2019) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16530264,51 рублей. В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефимовичем Ю.Г. и Ефимович Н.П. и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиками были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и оплате процентов. На 07 августа 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 16530264,51 рублей из них: 12067762,23 рублей – задолженность по основному долгу; 4184068,36 рублей – задолженность по процентам; 278433,92 рублей – неустойка. Данный размер задолженности банк просит взыскать с Ефимовича И.Ю., поскольку последний является поручителем по указанному кредитному договору.

31 января 2019 года банк обратился в суд с иском к Тягуновой Ю.Ю. (дело № 2-778/2019) с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16530264,51 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777638,43 рублей; в общей сумме 18307902,94 рублей. В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефимовичем Ю.Г. и Ефимович Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и Тягуновой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Тягунова Ю.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщиками были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и оплате процентов. На 07 августа 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 16530264,51 рублей, из них: 12067762,23 рублей – задолженность по основному долгу; 4184068,36 рублей – задолженность по процентам; 278433,92 рублей – неустойка. Данный размер задолженности банк просит взыскать с Тягуновой Ю.Ю.. Также ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовичем Ю.Г. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ефмивочу Ю.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и Тягуновой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Тягунова Ю.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и оплате процентов. На 07 августа 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 1777638,43 рублей, из них: 1201107,24 рублей – задолженность по основному долгу; 524093,42 рублей – задолженность по процентам; 52437,77 рублей – неустойка. Данный размер задолженности банк просит взыскать с Тягуновой Ю.Ю..

Определениями суда от 05 марта 2019 года и от 13 марта 2019 года вышеуказанные материалы гражданских дел №№ 2-756/2019, 2-766/2019, 2-778/2019 соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца банка Овчинникова Ю.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефимович И.Ю. и его представитель по доверенности Маркевич Е.А. в судебном заседании, фактически не оспаривая наличие задолженности по кредитам, ее размер, просили суд отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

Ответчик Ефимович Н.П. и ее представитель Маркевич Е.А. в судебном заседании, не согласились с заявленными требованиями по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просили суд признать договор поручительства прекращенным на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что по истечении года после образования задолженности по кредиту банк не обратился с соответствующими требованиями о взыскании задолженности, а срок поручительства в договорах поручительства к указанным кредитным договорам не определен, в связи с чем полагали, что поручительство Ефимович Н.П. в настоящее время прекращено. Кроме того просили применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

Ответчик Тягунова Ю.Ю. и ее представитель Маркевич Е.А. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просили суд признать договор поручительства прекращенным на основании п.6 ст.367 ГК РФ, в связи с тем, что по истечении года после образования задолженности по кредиту банк не обратился с соответствующими требованиями о взыскании задолженности, а срок поручительства в договорах поручительства к указанным кредитным договорам не определен, в связи с чем полагали, что поручительство Тягуновой Ю.Ю. в настоящее время прекращено. Кроме того просили применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам.

В судебное заседание третье лицо Елфинов И.А. не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Елфинова И.А..

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовичем Ю.Г. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ефимовичу Ю.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство в том числе Ефимович Н.П..

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и Ефимович Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Ефимович Н.П. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефимович Н.П. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора поручительства. Так п. 3.1 изложен в новой редакции, в котором указано, что договор поручительства действует с даты его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредитных средств Ефимовичу Ю.Г. подтверждается расходным кассовым ордером № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с октября 2007 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Ефимович Ю.Г. нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору составляет 1242125,57 рублей, из них: 927407,47 рублей – задолженность по основному долгу; 226033,16 рублей – задолженность по процентам; 88684,94 рублей – неустойка.

Поскольку Ефимовичем Ю.Г. нарушено обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, то имеются все законные основания для взыскания с поручителя Ефимович Н.П. вышеуказанной задолженности.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика Ефимович Н.П. полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ поскольку полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 88684,94 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает неустойку до 10000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика Ефимович Н.П. в качестве задолженности по кредиту: 927407,47 рублей – задолженность по основному долгу; 226033,16 рублей – задолженность по процентам; 10000 рублей – неустойка, а всего: 1163440,63 рублей.

При этом суд не согласен с позицией стороны ответчика о том, что поручительство Ефимович Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, указанным в ст. 367 ГК РФ, поскольку дополнительным соглашением к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1 договора поручительства, и определена дата окончания действия этого договора 12 января 2022 года.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефимовичем Ю.Г. и Ефимович Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство, в том числе Тягуновой Ю.Ю..

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и Тягуновой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Тягунова Ю.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с созаемщиками за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тягуновой Ю.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора поручительства. Так п. 3.1 изложен в новой редакции, в котором указано, что договор поручительства действует с даты его подписания и по 10 июня 2036 года.

Также в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и Ефимовичем И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Ефимович И.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с созаемщиками за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефимовичем И.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1, 1.2, 3.3 договора поручительства. Так п. 3.3 изложен в новой редакции, в котором указано, что договор поручительства действует с даты его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи кредитных средств Ефимовичу Ю.Г. подтверждается расходным кассовым ордером № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с июля 2008 года, созаемщики обязались своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако нарушили условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 17525 рублей.

Задолженность на 07 августа 2018 года по данному кредитному договору составляет 16530264,51 рублей, из них: 12067762,23 рублей – задолженность по основному долгу; 4184068,36 рублей – задолженность по процентам; 278433,92 рублей – неустойка.

Поскольку созаемщиками нарушено обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, то имеются все законные основания для взыскания с заемщика Ефимович Н.П. и поручителей Ефимовича И.Ю. и Тягуновой Ю.Ю. вышеуказанной задолженности в солидарном порядке.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчиков Ефимович Н.П., Ефимовича И.Ю. и Тягуновой Ю.Ю. полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ поскольку полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 278433,92 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает неустойку до 30000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика Ефимович Н.П., Ефимовича И.Ю. и Тягуновой Ю.Ю. в качестве задолженности по кредиту: 12067762,23 рублей – задолженность по основному долгу; 4184068,36 рублей – задолженность по процентам; 30000 рублей – неустойка, а всего: 16281830,59 рублей.

При этом суд не согласен с позицией стороны ответчика о том, что поручительство Ефимовича И.Ю. и Тягуновой Ю.Ю., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, указанным в ст. 367 ГК РФ, поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства внесены изменения в дату окончания действия договора поручительства, и определена дата окончания действия этих договоров для Тягуновой Ю.Ю. – 10 июня 2036 года, для Ефимовича И.Ю. – 10 июня 2033 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовичем Ю.Г. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ефимовичу Ю.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.6 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.9 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство, в том числе Тягуновой Ю.Ю..

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и Тягуновой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Тягунова Ю.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тягуновой Ю.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1, 1.2, 3.3 договора поручительства. Так п. 3.3 изложен в новой редакции, в котором указано, что договор поручительства действует с даты его подписания и по 25 декабря 2026 года.

Также в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, между банком и Ефимович Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Ефимович Н.П. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефимович Н.П. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1, 1.2, 3.3 договора поручительства. Так п. 3.3 изложен в новой редакции, в котором указано, что договор поручительства действует с даты его подписания и по 25 декабря 2026 года.

Факт выдачи кредитных средств Ефимовичу Ю.Г. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расходным кассовым ордером № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако нарушил условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен 09 июня 2017 года в размере 2750 рублей.

Задолженность на 07 августа 2018 года по данному кредитному договору составляет 1777638,43 рублей, из них: 1201107,24 рублей – задолженность по основному долгу; 524093,42 рублей – задолженность по процентам; 52437,77 рублей – неустойка.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, то имеются все законные основания для взыскания с поручителей Ефимович Н.П. и Тягуновой Ю.Ю. вышеуказанной задолженности в солидарном порядке.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчиков Ефимович Н.П. и Тягуновой Ю.Ю. полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ поскольку полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 52437,77 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает неустойку до 15000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчиков Ефимович Н.П. и Тягуновой Ю.Ю. в качестве задолженности по кредиту: 1201107,24 рублей – задолженность по основному долгу; 524093,42 рублей – задолженность по процентам; 15000 рублей – неустойка, а всего 1740200,66 рублей.

При этом суд не согласен с позицией стороны ответчика о том, что поручительство Ефимович Н.П. и Тягуновой Ю.Ю., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, указанным в ст. 367 ГК РФ, поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства внесены изменения в дату окончания действия договора поручительства, и определена дата окончания действия этих договоров для Тягуновой Ю.Ю. – 25 декабря 2026 года, для Ефимович Н.П. – 25 декабря 2026 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска к Ефимович Н.П. истцом оплачено 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к Ефимовичу И.Ю. истцом оплачено 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к Тягуновой Ю.Ю. истцом оплачено 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину 60000 рублей. В остальной части государственной пошлины в сумме 120000 рублей истец вправе обратиться с заявлением о ее возврате, как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимович Н.П., Ефимович И.Ю. и Тягунова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимович Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1163440 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 63 копейки.

Взыскать с Ефимович Н.П., Ефимович И.Ю. и Тягунова Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16281830 (шестнадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с Ефимович Н.П. и Тягунова Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1740200 (один миллион семьсот сорок тысяч двести) рублей 66 копеек.

Взыскать с Ефимович Н.П., Ефимович И.Ю. и Тягунова Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимович Н.П., Ефимович И.Ю. и Тягунова Ю.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья                                П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года