Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2017 ~ М-3574/2017 от 18.07.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиновьева Д.А. к Маняхину Р,В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зиновьев Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику Маняхину Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца, Гагулин В.А., действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с согласия истца в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Д.А. передал в долг Маняхину Р.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчиком. Согласно расписки ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства, и денежные средства в установленный договором займа срок не вернул. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на сумму основного долга.

В связи с тем, что срок возврата долга наступил, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> копеек, кроме того, ответчиком доказательств возврата долга истцу, суду не представлено.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Зиновьевым Д.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд данной требования удовлетворению не подлежащим, поскольку истцом расходы по оплате государственной пошлины не понесены, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева Д.А. к Маняхину Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Маняхина Р.В. в пользу Зиновьева Д.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Маняхина Р.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2017 года.

Председательствующий А.С.Дешевых