Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2966/2014 ~ М-1664/2014 от 28.02.2014

Дело № 2 – 2966 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солобоева ФИО4 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 347, 82 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 23 060, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на доверенность 1 100 руб., а также просил изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка электромонтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № истцу установлен оклад ( тарифная ставка) в размере 20 000 руб. Заработная плата истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 80 000 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличений. Кроме того, суду пояснил, что с требованиями об изменении формулировки увольнения и внесения изменений в трудовую книжку ранее не обращался. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Должен был выйти из отпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты больше не работал, показывался на работе, но трудовые функции не исполнял, в командировку не отправили. После выхода из отпуска сразу же написал заявление на увольнение, но его потеряли. Свое увольнение не обжаловал. О том, что выявлена недостача, и всю ответственность возлагают на него - не согласен. Отпускные и заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ получил в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что требование о взыскании заработной платы с 26.10. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 347 руб. 82 коп. (4 347,82 з/п за октябрь, 20 000 руб. за ноябрь и 20 000 за декабрь), заявленное необоснованно. Заработная плата работнику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей, на основании ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Объяснений причин неисполнения трудовых обязанностей работник работодателю не представил. Заявление начальника участка ФИО1 об увольнении по собственному желанию было написано ДД.ММ.ГГГГ г., дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Начальник участка ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, после написания заявления об увольнении уклонялся от передачи вверенных ему товарных ценностей, к исполнению своих трудовых обязанностей - не приступал. Требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 347 руб. 82 коп., изменении формулировки увольнения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность начальника участка электромонтажных работ в производственный отдел ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года)

Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными ( суббота и воскресенье) продолжительность ежедневной работы с 08.15 до 17.15 часов, перерыв с 12.15 до 13.15, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Заработная плата выплачивается посредством перечисления на расчетный счет работника в Западно – Сибирский банк СБ РФ <адрес> в следующие сроки: 20 числа текущего месяца ( аванс), 05 числа месяца, следующего за расчетным ( окончательный расчет за прошедший месяц).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № истцу установлен оклад в размере 20 000 руб.

Как следует из приказов № 468, 469 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 дня, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в производственном отделе ООО «Теплолюкс – Тюмень» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08.15 до 17.15. без предупреждения о наличии уважительных причин.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что выходил на работу, но не на полный рабочий день.

Аналогичные акты составлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом 4 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись в приказе на ознакомление.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в момент ознакомления, он также получил трудовую книжку.

Согласно справки о заработной плате истца, выписки по счету истцу произведены выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование свои требований и возражений.

    В ходе судебного заседания из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые функции согласно условий трудового договора, а также должностной инструкции не исполнял, на рабочем месте отсутствовал. В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что его не допускали до исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем все доводы истца и его представителя голословны и ничем не подтверждены, имеющиеся акты не опровергнуты. Сам истец в ходе судебного заседания не отрицал, что трудовые функции не исполнял.

В силу ст. 21, 155 ч. 4 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

    Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял свои трудовые обязанности, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, (иного суду не представлено), то суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы. Остальные выплаты ответчиком на день увольнения произведены, расчет истцом не оспорен.

Как следует из заявления, истец обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, поступило заявление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно телеграмм, в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явки в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, а также за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку истец приказом уволен ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о необходимости явки за трудовой книжкой уведомлялся, получил ее ДД.ММ.ГГГГ года, то оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – не имеется.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что он является материально ответственным лицом и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом 4 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Солобоев ФИО5., на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется подпись в приказе на ознакомление.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи вверенных ему материальных ценностей. С данным заключением истец был ознакомлен, письменных объяснений не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновных действий со стороны работника не было. После написания заявления, истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, уклонялся от передачи вверенных ему товарных ценностей.

Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. В связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 80, 81, 84.1, 155, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солобоева ФИО6 к ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина