Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24759/2019 от 02.06.2019

Судья –Чурсина Г.В. Дело № 33-24759/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дивисенко Т.Е., действующей в интересах Дивисенко Д.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дивисенко Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к <...> 300 000 рублей, указав, что приходится < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, матерью. <...> < Ф.И.О. >1 была доставлена в реанимационное отделение ответчика, где находилась по <...>. Дочери был установлен диагноз: «<...>». Для проведения реанимационных мероприятий в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» установлен катетер в вену правой руки. <...> дочь была доставлена в ГБУЗ «<...>вая клиническая больница» <...> для дальнейшего лечения, где поставленный катетер был снят. В течение часа после снятия катетера, установленного в больнице <...> у дочери на руке, в месте установки катетера развилось воспаление, отечность, покраснение. В выписном эпикризе, выданном ГБУЗ «<...>вая клиническая больница» <...> дочери установлен диагноз: «<...>». Сопутствующий диагноз явился следствием неправильно поставленного катетера. Поскольку некачественно оказанной медицинской услугой ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» дочери причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <...>.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств того, что медицинская помощь несовершеннолетней была оказана некачественно.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, действующей в интересах Дивисенко Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Дивисенко Т.Е., действующей в интересах < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщено.

Дивисенко Т.Е., действующей в интересах < Ф.И.О. >1, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что в <...> <...> < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, была госпитализирована в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик», где ей установлен диагноз: «<...>».

Также, из листа наблюдения за периферическим венозным катетером следует, что <...> ода <...> ребенку установлен периферический венозный катетер, наложена асептическая повязка.

В период с <...> оценка места венепункции по шкале флебитов установлена равной «0», <...> проведена смена повязки.

Таким образом, в соответствии с Приказом <...> от <...> по МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город-курорт Геленджик, у несовершеннолетней ежедневно проводился мониторинг места установки катетера на предмет флебита или воспаления.

Согласно направлению <...> от <...> < Ф.И.О. >1, <...> рождения, направлена для экстренной госпитализации в эндокринологическое отделение ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» г. Краснодара,

<...> < Ф.И.О. >1 транспортирована санитарным транспортом в сопровождении медицинского персонала в эндокринологическое отделение ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» г.Краснодара.

Венозный катетер оставлен для продолжения инфузионной терапии.

При поступлении < Ф.И.О. >1 в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» лечебным учреждением составлена дефектурная карта, в которой отсутствуют данные о воспалении либо отечности на руке ребенка в месте установки катетера.

При этом, как следует из листа наблюдения за периферическим катетером, составленного ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», <...> < Ф.И.О. >9. проведена смена повязки, катетер работает, визуальных и пальпаторных изменений нет; введение растворов не затруднено; боль, покраснение вокруг места введения катетера, уплотнение по ходу вены, нарушение целостности кожных покровов (нагноение, отек) - нет.

Катетер снят <...>, на область правой локтевой ямки сосудистым хирургом рекомендовано накладывать компрессы с магний сульфатом 2 раза в день.

Как следует из записей в дневнике по дежурству, <...> в <...> часа у < Ф.И.О. >1 на коже в области правой локтевой ямки после удаления компресса с магний сульфатом появились небольшие пузыри и участки гиперемии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что в ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» несовершеннолетней катетер был установлен неправильно или с нарушением стандартов оказания медицинской услуги, и вред (покраснение, воспаление) образовался в результате действий медицинского персонала ответчика.

Диагноз, на который ссылается Дивисенко Т.Е. <...>», что именно установленный диагноз является следствием неправильной установки катетера, истцом не доказано.

Также, судом первой инстанции было установлено, что от проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления виновных действий медицинских работников истец отказалась.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что медицинская помощь несовершеннолетней была оказана некачественно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>