Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 (2-3225/2012;) ~ М-3084/2012 от 07.11.2012

Дело №2-173/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колмакова В.М. к Резникову С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Сильф» и по встречным искам обществу с ограниченной ответственностью «Сильф» и Резникова С.Н. к Колмакову В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.М. обратился в суд с иском к Резникову С.Н., просил расторгнуть заключенный 09.05.2011г. между Колмаковой А.И. и Резниковым С.Н. договор займа денежных средств и взыскать с ответчика в его пользу 3531000 рублей. Свои требования Колмаков В.М. мотивировал тем, что согласно указанного договора его супруга Колмакова А.И. передала Резникову С.Н. в долг денежные средства в сумме 3370000 рублей, а ответчик в срок до 01.05.2014г. обязался вернуть указанную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование ею в сумме 23000 рублей. До 18.03.2012г. Резников С.Н. ежемесячно уплачивал проценты, после чего платежи производить перестал. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения заключенного договора займа и взыскания с ответчика всей суммы задолженности, в том числе 3370000 рублей основного долга и 161000 процентов за 07 месяцев за период с 01.04.2012г. по 01.11.2012г.. Поскольку переданные в качестве займа денежные средства являлись совместной собственностью супругов, Колмакова А.И. на основании договора цессии от 31.10.2012г. передала права требования по договору займа истцу Колмакову В.М..

Также Колмаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сильф» (л.д.49), просил расторгнуть заключенный 29.06.2010г. между Колмаковой А.И. и ООО «Сильф» договор аренды 1/2 доли нежилого здания «Прачечная» общей площадью 1096 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 и 1/2 долю технического оборудования, коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 644000 рублей. Требования мотивировал тем, что 29.06.2010г. между Колмаковой А.И. и ООО «Сильф» был заключен вышеуказанный договор аренды, в соответствии с которым она передала, а ООО «Сильф» принял в пользование принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю указанного здания и 1/2 долю имеющихся в нём коммуникаций и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 23000 рублей. Своих обязательств ответчик не исполнил, арендную плату не вносил, задолженность за период с 01.07.2010г. по 01.11.2012г. составила 644000 рублей. Поскольку свои права требования на основании договора цессии от 31.10.2012г. истица передала истцу, указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Резников С.Н. обратился в суд со встречным иском к Колмакову В.М. (л.д.94), просил признать вышеуказанный договор займа от 09.05.2011г. незаключенным и взыскать с Колмакова В.М. 35050 рублей возмещение судебных расходов, в том числе 25050 рублей по оплате государственной пошлины и 10000 рублей по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что денежные средства по этому договору он не получал, расписка была дана им Комаковой А.И. в подтверждение обязательств по возврату им денежных средств в сумме 3370000 рублей за приобретение на его имя 1/2 доли нежилого здания «Прачечная» и 1/2 доли земельного участка, на котором оно расположено.

ООО «Сильф» также обратилось со встречным иском к Колмакову В.М. (л.д.79), просило признать незаключенным вышеуказанный договор аренды 1/2 доли нежилого здания «Прачечная» общей площадью 1096 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1 и 1/2 доли технического оборудования, коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации и взыскать с Колмакова В.М. 24000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 4000 рублей по оплате государственной пошлины и 20000 рублей по оплате услуг представителя. Требования мотивировало тем, что в этом договоре не определен предмет аренды и его существенные условия, такие как цена и срок, кроме того, в нарушение требований закона, он не зарегистрирован в установленном порядке.

Определениями суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Колмакова А.И..

В судебном заседании представитель истца Колмакова В.М. по доверенности Побаченко В.В., представляющий также на основании доверенности интересы третьего лица Колмаковой А.И., исковые требования Колмакова В.М. полностью поддержал, встречные исковые требования Резникова С.Н. и ООО «Сильф» не признал. Суду пояснил, что длительное время Колмаков В.М. и Резников С.Н., являющийся единственным учредителем и директором ООО «Сильф», состояли в хороших отношениях. Поскольку ранее Колмаков В.М. занимался фермерской деятельностью, а затем распродал всю свою технику, у него в наличии находилось значительная денежная сумма и по распискам он неоднократно передавал различные суммы денег в долг под проценты Резникову С.Н., при этом в качестве заемщика указывалась супруга истца Колмакова А.И.. 09.05.2011 года по требованию истца Резников С.Н. написал одну расписку, в которой указал имеющуюся у него на тот момент перед Колмаковой А.И. задолженность в общей сумме 3370000 рублей и обязался вернуть её в срок до 01.05.2014г. с условием выплаты ежегодно по 1000000 рублей и уплаты процентов за пользование суммой. При этом из этой суммы 3330000 рублей это была сумма основного долга и 70000 рублей задолженность по процентам. Фактически деньги по расписке от 09.05.2011г. Резникову С.Н. не передавались, однако были получены им у Колмаковых ранее по договорам займа в период 2009-2011 годов. До марта 2012 года Резников С.Н. ежемесячно уплачивал предусмотренные распиской проценты, а затем от их уплаты стал уклоняться, сумму основного долга возвращать также отказался. В связи с этим, заключенный с ним договор займа подлежит расторжению, а сумма основного долга с процентами досрочному взысканию. Кроме того, по предложению Резникова С.Н. 29.06.2010г. между Колмаковой А.И. и ООО «Сильф» был заключен договор купли-продажи, согласно которого Колмакова А.И. приобрела в счет погашения перед ней задолженности Резникова С.Н. по договорам займа в собственность у ООО «Сильф» 1/2 долю вышеуказанного нежилого здания «Прачечная» и 1/2 долю находящегося в нём технологического оборудования, коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации и в этот же день по договору аренды передала указанное имущество в аренду ООО «Сильф». Согласно договора аренды ООО «Сильф» принял указанное имущество в пользование и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 23000 рублей, однако платежи не производил, в связи с чем за период 01.07.2010г. по 01.11.2012г. (28 месяцев) у него образовалась задолженность в размере 644000 рублей. Поскольку невнесение арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды, он подлежит расторжению и сумма задолженности взысканию с ответчика в судебном порядке. Доводы Резникова С.Н. и ООО «Сильф» о незаключенности договоров займа и аренды являются необоснованными, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Резников С.Н. и его представитель Щапов С.В., являющиеся также представителями ООО «Сильф», исковые требования Колмакова В.М. не признали, свои встречные требования просили удовлетворить. Суду пояснили, что Резников С.Н. является единственным учредителем и руководителем ООО «Сильф». Действительно, в течение последних нескольких лет Резников С.Н. неоднократно получал в долг у Колмакова В.М. и его супруги под проценты денежные средства. В мае 2010 года ООО «Сильф» приобрело в собственность нежилое здание «Прачечная» в с.Тесь, но поскольку собственных денежных средств для развития бизнеса не хватало, Резников С.Н. предложил Колмаковым выкупить у ООО «Сильф» 1/2 долю в праве собственности на это здание за 500000 рублей и сдать его в аренду ООО «Сильф». Они согласились и 29.06.2010г. между ООО «Сильф» и Колмаковой А.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание и в этот же день подписан договор аренды. При этом размер арендной платы в договоре установлен не был, устно они договорились о том, что он будет установлен с 01.01.2011г. по согласованию сторон. С 01.01.2011г. они согласовали размер арендной платы в размере 23000 рублей ежемесячно и Резников С.Н. по квитанциям в течение 2011-2012 года ежемесячно производил платежи, оплатив в общей сумме около 240000 рублей. Также в 2011 году Колмаков В.М. предложил Резникову С.Н. выкупить у Колмаковой А.И. ранее приобретенную ей 1/2 долю в праве собственности на здание «Прачечной» и 1/2 долю приобретенного Колмаковой А.И. к тому времени у администрации Минусинского района 1/2 долю земельного участка под этим зданием. Резников С.Н. согласился и с Колмаковым С.Н. они договорились о том, что после того, как 1/2 доля в праве на здание и земельный участок будут переоформлены и зарегистрированы на его имя, он должен будет оплатить Колмаковой А.И. в срок до 01.05.2014г. 3370000 рублей и ежемесячно уплачивать проценты на эту сумму, о чём 09.05.2011г. им и была написана расписка. Причем расписка эта была списана с образца, который ему представил сам Колмаков В.М.. В указанную сумму 3370000 рублей вошла стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, на котором оно расположено, оборудования находящегося в здании, а также 550000 рублей, которые Резников С.Н. должен был Колмакову В.М. за приобретенный у него в 2010 году трактор Т-150, а в ежемесячные платежи (проценты) входила установленная договором аренды арендная плата. До 18 марта 2012 года Резников С.Н. регулярно вносил ежемесячные платежи в счет арендной платы, однако потом Колмаков В.М. стал требовать оплаты ему 40000 рублей ежемесячно и вносить платежи Резников С.Н. перестал, в настоящее время по-прежнему готов выкупить у Колмаковой А.И. 1/2 долю в праве на здание и земельный участок. Поскольку в договоре аренды, подписанном сторонами, не было конкретно определено имущество, подлежащее передаче в аренду, не был установлен размер арендной платы и срок аренды и сам договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, он не может быть признан заключенным, права и обязанности сторон в силу этого договора не возникли, поэтому исковые требования к ООО «Сильф» о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат. Договор займа от 09.05.2011г., в подтверждение которого была составлена расписка, также не может считаться заключенным, поскольку денежные средства по нему Резникову С.Н. не передавались, в расписке он лишь обязался оплатить приобретаемое им у Колмаковых имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2108/2012 по иску Колмаковой А.И. к ООО «Сильф» о государственной регистрации договора аренды на определенных условиях, материалы гражданского дела №2-1028 по иску Колмакова В.М. к Резникову С.Н. о взыскании суммы, материалы об отказе в возбуждении дела по заявлению Колмакова В.М. в отношении Резникова С.Н., суд считает необходимым исковые требования Колмакова В.М. к ООО «Сильф» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично и также удовлетворить встречные исковые требования ООО «Сильф» о признании этого договора аренды незаключенным по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2010г. Колмакова А.И. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание «Прачечная» общей площадью 1096, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение 1 и 1/2 доли в праве на находящееся в нем технологическое оборудование и коммуникации. 29.06.2010г. Колмаковой А.И. и ООО «Сильф» был подписан договор аренды, согласно которого Колмакова А.И. передала в пользование, а ООО «Сильф» принял 1/2 долю вышеуказанного нежилого здания, а также 1/2 долю находящегося в нем технического оборудования, коммуникаций, отопления, водоснабжения и других объектов. Для государственной регистрации сделки договор сторонами в регистрирующий орган не представлялся, Колмакова А.И. обращалась в суд с иском к ООО «Сильф» о государственной регистрации сделки на определенных условиях, решением Минсинского горсуда от 25.10.2012г. в удовлетворении иска ей было отказано. 31.10.2012г. между Колмаковой А.И. и истцом Колмаковым В.М., являющимся её супругом, был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору аренды, согласно которого Колмакова А.И. передала права требования денежных средств по нему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, вышеуказанным договором аренды (л.д.51, 83) и договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание (л.д.77), договором уступки прав требования (л.д.59), решением Минусинского городского суда от 25.10.2012г..

Как следует из договора аренды, срок его действия сторонами определен не был, то есть согласно п.2 ст.610 ГК РФ был установлен неопределенный срок. Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.609 ГК РФ указанный договор не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В связи с этим, суд соглашается с доводами ООО «Сильф» о том, что данный договор аренды не является заключенным, в связи с чем возникшие спорные правоотношения нельзя рассматривать, как арендные, в том числе, в части внесения арендной платы. Исковые требования ООО «Сильф» о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Сильф» использовало в предпринимательских целях всё нежилое здание «Прачечной» с находящимся в нём технологическим оборудованием и коммуникациями, 1/2 доля в праве собственности на которое согласно договору купли-продажи принадлежит Колмаковой А.И., вёло с ней переговоры о размере платы за фактически используемое имущество.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства пользование арендованным имуществом с момента его передачи до государственной регистрации договора аренды, требующего такой регистрации, влечет неосновательное обогащение арендатора в размере невнесенных арендных платежей.

Как следует из пояснений сторон и договора аренды, решения Минусинского городского суда от 25.10.2012г. по иску Колмаковой А.И. к ООО «Сильф» о государственной регистрации сделки, с 01.01.2011г. стороны согласовали размер арендной платы за передаваемые доли здания, технологического оборудования и коммуникаций в сумме 23000 рублей ежемесячно на период до 01.07.2011г., а затем еще до 01.01.2012г., до 01.01.2011г. и после 01.01.2012г. размер арендной платы установлен не был, что было установлено решением суда от 25.10.2012г. и чему в нём была дана оценка.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости начисления арендной платы с 01.07.2010г. по октябрь 2012 года включительно, суд считает необоснованными и полагает, что начисление сумм за пользование имуществом возможно лишь с 01.01.2011г. в размере 23000 рублей ежемесячно. При этом, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сильф» Резников С.Н. и как следует из его отзыва (л.д.153), фактически общество использовало имущество Колмаковой А.И. до 17.03.2012г. и до этого времени соглашалось с необходимостью внесения арендной платы в размере 23000 рублей, суд полагает, что оплате ООО «Сильф» подлежит период пользования имуществом с 01.01.2011г. по 17.03.2012г. включительно.

Поскольку доказательств оплаты сумм за пользование имуществом ООО «Сильф» суду не представил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 334612 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

23000 рублей (установленный сторонами ежемесячный размер платы) х 14 месяцев (период с 01.01.2011г. до 01.03.2012г.) = 322000 рублей;

23000 рублей : 31 (количество дней в марте) х 17 дней (период с 01 по 17 марта 2012 года) = 12612 рублей 90 копеек.

Доводы представителей ООО «Сильф» о том, что обществом вносилась арендная плата в период с мая 2011 года по март 2012 года суд считает недоказанными и необоснованными. В их подтверждение ответчик ссылается на представленные суду квитанции (л.д.10-11), однако в качестве доказательства внесения такой платы их суд принять не может, поскольку как следует из пояснений представителя истца Побаченко В.В. и текста самих квитанций, суммы по ним вносились не ООО «Сильф», а Резниковым С.Н., как физическим лицом и, как проценты по расписке от 09.05.2011г.. Поскольку между Колмаковой А.И. и Резниковым С.Н., как установлено судом, действительно имели место правоотношения, вытекающие из данной Резниковым С.Н. Колмаковой А.И. 09.05.2011г. расписки, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные суммы были оплачены Резниковым С.Н. не по договору аренды, а во исполнение иных обязательств.

Рассматривая исковые требования Колмакова В.М. к Резникову С.Н. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему, суд считает их не подлежащими удовлетворению, а встречные Резникова С.Н. о признании этого договора займа незаключенным полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из искового заявления Колмакова В.М. и пояснений его представителя Побаченко В.В. в судебном заседании, свои требования истец основывает на том, что 09.05.2011г. Колмакова А.И. заключила с Резниковым С.Н. договор займа, согласно которого ответчик получил в долг денежную сумму под проценты, о чем дал ей расписку, однако свои обязательства по уплате процентов и суммы основного долга нарушил, в связи с чем договор займа подлежит расторжению, а суммы займа и процентов взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представитель истца и Резников С.Н., фактически денежные средства по этому договору не передавались, а расписка была составлена в подтверждение иных обязательств Резникова С.Н. по выплате Колмаковой А.И. денежных средств в сумме 3370000 рублей и процентов на неё. При этом Колмаков В.М. утверждает, что эта сумма сложилась из сумм задолженности по ранее заключенным договорам займа, а Резников С.Н., что эту сумму он обязался уплатить в случае исполнения Колмаковым В.М. своих обязательств по договору купли-продажи трактора, а Колмаковой А.И. по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли нежилого здания и 1/2 доли земельного участка, на котором оно расположено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к доказанности доводов Резникова С.Н. о том, что договор займа от 09.05.2011г., на котором Колмаков В.М, основывает свои исковые требования, является незаключенным в силу его безденежности и его исковые требования о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению, а требования Колмакова В.М. о расторжении этого договора и взыскании сумм по нему являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

При наличии неисполненных обязательств Резниковым С.Н. по иным сделкам, Колмаков В.М. или Колмакова А.И. не лишены возможности обращения в суд с соответствующими требованиями, основанными на совершении этих сделок.

В связи с удовлетворением исковых требований Колмакова В.М. о взыскании с ООО «Сильф» денежных средств, взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит также государственная пошлина в размере 6546 рублей 13 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО «Сильф» и удовлетворением встречных исковых требований ООО «Сильф» о признании договора аренды незаключенным, взысканию с Колмакова В.М. в пользу ООО «Сильф» в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов подлежит 9000 рублей, в том числе 4000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя Щапова С.В., с учетом объема и характера его работы по делу.

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Колмакова В.М. к Резникову С.Н. и удовлетворением встречных Резникова С.Н., взысканию с Колмакова В.М. в пользу Резникова С.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит 25050 рублей. Оснований для удовлетворения заявления Резникова С.Н. в части возмещения его расходов на оплату услуг представителя Щапова С.Н. суд не находит, поскольку доказательств несения таких расходов Резников С.Н. суду не представил.

В связи с отказом в удовлетворении иска Колмакова В.М. к Резникову С.Н., меры по его обеспечению в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения «Прачечная» без оказания услуг по технической эксплуатации и без юридической и коммерческой ответственности от 29.06.2010г. подписанный Колмаковой ФИО18 и обществом с ограниченной ответственностью «Сильф».

Признать незаключенным договор займа денежных средств от 09.05.2011г. между Колмаковой А.И. и Резниковым С.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильф» в пользу Колмакова В.М. 334612 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 6546 рублей 13 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колмакову В.М. отказать.

Взыскать с Колмакова В.М. в возмещение судебных расходов

в пользу Резникова С.Н. 25050 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильф» 9000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Резникова С.Н. на общую сумму иска в размере 3531000 рублей, принятые по определению судьи от 13.11.2012г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2013г.