Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-650/2013 от 11.10.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И.,

потерпевшей Ефимовой Н.Е.

подсудимого Малярова А.О.,

защитника адвоката Данченковой С.М.,

представившей удостоверение № 200 и ордер № 60 от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Малярова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>7 <адрес> края, имеющего средне образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 26 июня 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маляров А.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

23 августа 2013 года около 21 часа Маляров А.О. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и реализуя данный умысел, находясь на территории ООО «Минусинская водяная компания», расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие собственника автомобиля и без его согласия, взял ключ зажигания автомобиля «NISSAN WINGROAD» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который был оставлен ФИО2 в складском помещении, расположенном на территории ООО «Минусинская водяная компания», сел за водительское сиденье указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель данного автомобиля «NISSAN WINGROAD» и стал неправомерно управлять им, выехал с территории ООО «Минусинская водяная компания» и поехал в <адрес> Республики Хакасия.

При этом Маляров А.О. управлял угнанным автомобилем до 02 часов 45 минут 24 августа 2013 года, после чего, находясь на <адрес> Республики Хакасия, не справившись с управлением автомобиля «NISSAN WINGROAD» регистрационный знак №, допустил наезд на ограждение усадьбы <адрес>, после чего прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия. В дальнейшем Маляров А.О. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Маляров А.О. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Маляровым А.О. не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Малярова А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Маляров А.О. 23 августа 2013 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом того, что Маляров А.О. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 113, 115), а также характеризующих личности данных, суд сомнений о психическом состоянии Малярова А.О. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Маляров А.О. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Малярову А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Маляровым А.О. относится к преступлению средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшей, Маляровым А.О. не возмещены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Малярова А.О., суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ в действиях Малярова А.О. не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания Малярову А.О. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Маляровым А.О. преступления, степени его общественной опасности, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для изменения категории преступления, которое совершил Маляров А.О., на менее тяжкую, не находит.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Малярова А.О., а именно: подсудимый проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком и получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Как следует из материалов уголовного дела Маляров А.О. инкриминируемое ему преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершил в период испытательного срока по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2012 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Малярова А.О. и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому Малярову А.О. такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания иной, более мягкой меры наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положению ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, назначая наказание подсудимому Малярову А.О., суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в его действиях, а также личность подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого Малярова А.О. возможно без реального отбывания наказания, усматривая основания для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, при этом приговор суда от 26 июня 2012 года в отношении Малярова А.О. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, назначая Малярову А.О. условное осуждение, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Малярову А.О. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Малярову А.О. в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у потерпевшей ФИО2 – суд считает необходимым оставить ФИО2

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 113015, 03 руб. признан подсудимым Маляровым А.О. в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малярова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Малярову А.О., считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2012 года в отношении Малярова А.О. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Малярова А.О. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Малярова ФИО7 в пользу ФИО2 113015 (сто тринадцать тысяч пятнадцать) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у потерпевшей ФИО2 – оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий