Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-4848/2014;) ~ М-3806/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской Л.А. к Ефанову В.В., Ефановой Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновская Л.А. обратилась в суд с иском к Ефанову В.В., Ефановой Т.А., в котором просит признать недействительной ничтожную сделку по передаче ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенную между Ефановым В.В. и Ефановой Т.А., зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ. за № в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; применить последствия недействительной сделки: возвратить Ефанову В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Сосновского А.С. и Сосновской Л.А. к Ефанову В.В., С.Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между С.Т.И. и Сосновской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным; с Ефанова В.В. в пользу Сосновской Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., стоимость полиса ОСАГО – <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. После вынесения судом решения и в ходе исполнительного производства по делу, Ефанов В.В. предпринял действия, направленные на избавление от принадлежащего ему имущества и фактическое сокрытие доходов, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда. Принадлежащая с ДД.ММ.ГГГГ Ефанову В.В. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании мнимой сделки перешла в собственность Ефановой Т.А. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка отвечает критериям мнимой сделки, указанным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку направлена на вывод из обладания Ефанова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ефанов В.В., обладая правом общедолевой собственности на две квартиры по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> знал, что в случае удовлетворения иска Сосновской Л.А. он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе, путем обращения взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Передав ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей матери, Ефанов В.В. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания. Намерения Ефанова В.В., направленные на занижение получаемых доходов, подтверждаются его пояснениями, данными судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отчисляет 25 % алиментов от своей заработной платы в пользу своей жены, с которой между тем проживает одной семьей. Намерение Ефанова В.В. при заключении сделки было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно Сосновской Л.А., с целью не допустить обращения взыскания на переданное имущество. Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе и такие последствия, имеются правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец считает, что иск заявлен надлежащим лицом, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела истец Сосновская Л.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ефановым В.В. и Ефановой Т.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. за № в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; применить последствия недействительной ничтожной сделки: прекратить право собственности Ефановой Т.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Ефанова В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Ефанова В.В. и Ефановой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. с каждого; сумму уплаченной государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Истец Сосновская Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом последующих уточнений, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что Ефанов В.В. намеренно после вынесения судом решения и в ходе исполнительного производства по делу предпринял действия, направленные на избавление от принадлежащего ему имущества и фактическое сокрытие доходов, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда. По исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефанова В.В. взыскиваются суммы в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о длительной перспективе исполнения решения суда. При этом, у нее (Сосновской Л.А.) имеются кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением транспортного средства у Ефанова В.В., которые ей необходимо оплачивать, а учитывая состояние своего здоровья, истец не может рассчитывать на длительный срок исполнения решения суда.

Представитель истца Сергеев В.А., полномочия подтверждены, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом последующих уточнений, дополнительно пояснил, что согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству в отношении Ефанова В.В. в пользу Сосновской Л.А. составляет <данные изъяты>. Таким образом, за год взыскано всего <данные изъяты>. Данная сумма является незначительной относительно общей суммы долга. Совершая действия, направленные на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в пользу своей матери, Ефанов В.В. фактически преследовал цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что соответствует признакам мнимой сделки.

Ответчик Ефанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Мартыненко Е.В. Ранее Ефанов В.В. в суде не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником ? доли общей совместной собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственниками в данной квартире являлись: Ефанова Т.А., Ефанов А.В., Ефанова О.В.. Кроме того, Ефанов В.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственниками в данной квартире являлись: Ефанов А.В. - брат, Ефанова О.В. - сестра, Ефанова Т.А.- мать. Отец Ефанов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти Е.В.А.., он (Е.В.А..) вместе с супругой Ефановой Т.А. проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена Ефановой Т.А. по месту работы <данные изъяты> в <данные изъяты>. После смерти супруга в указанной квартире проживает только Ефанова Т.А. Так как Ефанова Т.А. в настоящее время проживает одна по указанному адресу, привыкла проживать одна, находится в преклонном возрасте, Е.А.В.., Е.О.В., Ефанов В.В., являющиеся её детьми, приняли решение о дарении своих долей данной квартиры в пользу матери. Е.А.В., Е.О.В., Ефанов В.В. имеют доли в квартире по адресу: <адрес> и в дальнейшем планируют распоряжаться данной квартирой. В связи с данными обстоятельствами был оформлен договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ефановым В.В. в пользу Ефановой Т.А. Ссылка истца на то, что Ефанов В.В. в ходе исполнительного производства после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предпринял действия, направленные на избавление от принадлежащего ему имущества и фактическое сокрытие доходов, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда несостоятельна. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по дарению ? доли квартиры Ефановым В.В. в пользу Ефановой Т.А. была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ефанов В.В. не предполагал, что решение вступит в законную силу, так как он являлся добросовестным покупателем и продавцом автомобиля, обстоятельства некачественного товара (автомобиля), послужившие основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. он не знал, юридического образования не имеет, полагался на то, что поскольку противоправных действий он не совершал, то и взыскание на него наложено быть не может. Договор дарения ? доли квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства. Ефанов В.В. воспользовался своим гражданским правом, подарил ? долю квартиры своей матери. В соответствии со ст. 578 ГК РФ оснований к отмене договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ефановым В.В. в пользу Ефановой Т.А. не имеется. Ефанов В.В. желал сделать подарок, сделал его, а Ефанова Т.А. приняла да, переход права собственности произошел, Ефанова Т.А. фактически проживает и владеет ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения, в связи с чем договор дарения не может быть признан мнимой сделкой. После возбуждения исполнительного производства по решению от ДД.ММ.ГГГГ Ефанов В.В. не скрывался, не уклонялся от выплаты долга по исполнительному производству, ежемесячно производит отчисления.

Представитель ответчика Мартыненко Е.В., полномочия проверены, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, дополнительно пояснила, что Ефанов В.В. не уклоняется от оплаты взысканной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ответчика производятся удержания по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сосновской Л.А., с Ефанова В.В. уже взыскано <данные изъяты>. Кроме того, Ефанов В.В. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Д.И.А., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, который в дальнейшем был продан Сосновской Л.А., заключенный между ним и Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ., как несоответствующий требованиям закона; взыскать с Д.И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные Ефановым В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканные денежные средства будут направлены ответчиком на погашение задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Сосновской Л.А. Договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, так как Ефанов В.В. фактически желал передать в дар ? долю в квартире, передал дар, Ефанова Т.А. приняла дар, переход права собственности произошел, Ефанова Т.А. фактически проживает и владеет ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения. Признаки мнимости сделки отсутствуют.

Ответчик Ефанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в суде не согласилась с исковыми требованиями. Представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что сделка дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес> между ней (Ефановой Т.А.) и Ефановым В.В. была совершена законно, без нарушений, до вступления в законную силу решения суда и до возбуждения исполнительного производства. На квартиру не был наложен арест и она (Ефанова Т.А.) вместе с Ефановым В.В. имели полное право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Ефанова В.В. – Мартыненко Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Сосновского А.С. и Сосновской Л.А. к Ефанову В.В., С.Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между С.Т.И. и Сосновской Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным; с Ефанова В.В. в пользу Сосновской Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., стоимость полиса ОСАГО – <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. /Л.д. 7-11/. На основании заявления Сосновской Л.А. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии <данные изъяты> №, выданному Ленинским районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска С.Е.А. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Красноярска С.Е.А. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым постановлено: «запретить должнику Ефанову В.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности с Е.В.А., Е.А.В., Е.О.В., Ефановой Т.А.». Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Красноярска С.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефанова В.В. в пользу Сосновской Л.А. составляет <данные изъяты>. Об исполнении исполнительного документа свидетельствуют также и материалы исполнительного производства.

Согласно договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ефанов В.А. и Ефанова Т.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Е.А.В., Ефанова В.В., Е.О.В. приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. по адресу: <адрес> /Л.д. 57/. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А.., Ефановой Т.А., Е.А.В., Ефанову В.В., Е.О.В. выдано свидетельство о приватизации указанного жилого помещения № /Л.д. 56/.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ефанов В.В. подарил, принадлежащую ему ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, своей матери Ефановой Т.А., а Ефанова Т.А. приняла в дар от Ефанова В.В. вышеназванное недвижимое имущество (<данные изъяты> доли квартиры) /Л.д. 61/. Право собственности Ефановой Т.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № и выдано свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 62/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что договор дарения между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Ефанова В.В. в пользу Сосновской Л.А. взысканы денежные средства, исполнен сторонами реально, прошел государственную регистрацию, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Ефановой Т.А. совместно со своей дочерью Е.О.В. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной <данные изъяты>, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что в квартире по адресу: <адрес> Ефанова Т.А. зарегистрирована по указанному адресу, задолженности по квартплате нет, характеристикой УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» У.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ефанова Т.А. проживает по адресу: <адрес> с дочерью Е.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен как юридический, так и фактический переход права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору дарения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Е.О.В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит ? доли в квартире по <адрес>, эту квартиру вместе с Ефановым В.В., Е.А.В. и Ефановой Т.А., которым также принадлежало по ? доли спорной квартиры, хотели продать, она (Е.О.В.) готовила документы для продажи. Так как Ефанов В.В. всегда в командировках, то он подарил свою долю Ефановой Т.А., чтобы в случае совершения сделки не пришлось ждать его возвращения из командировки. Остальные собственники так и остались при своих долях.

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Сам по себе факт заключения договора дарения ответчиком после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу по иску С.А.С. и Сосновской Л.А. к Ефанову В.В. и С.Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Ефанов В.В. распорядился принадлежащим ему имуществом как до вступления указанного решения в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Сосновской Л.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительной ничтожной сделки, суд исходит из того, что данная сделка не является мнимой, поскольку данной сделкой созданы соответствующие ей правовые последствия – ? доля спорной квартиры передана в собственность одаряемого, а одаряемый принял недвижимость, зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке.

Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. Истцом не было представлено доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 настоящей статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Приведенные нормативные положения ограничивают круг лиц, имеющих право предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец не заявляет требований о признании за ним права собственности, не ставит вопрос о регистрации перехода на него права собственности, а просит признать ничтожной сделку между Ефановым В.В. и Ефановой Т.А. и восстановить право собственности Ефанова В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заявленные истцом требования не восстанавливают ее нарушенное право, если данное обстоятельство имеет место быть.

При таких обстоятельствах, также и избранный Сосновской Л.А. способ защиты права является ненадлежащим, а требования истца по вышеизложенным обстоятельствам не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосновской Л.А. к Ефанову В.В., Ефановой Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительной ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья      И.Ю. Волгаева