Решение по делу № 2-1742/2019 ~ М-1362/2019 от 10.06.2019

Дело №2-1742/2019

УИД 42 RS0002-01-2019-002062-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 25.12.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хитровой ФИО21 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Хитрова ФИО22, Хитрова ФИО23, Хитрова ФИО24 к Татаринцевой ФИО25, Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хитрова ФИО26 действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Хитрова ФИО27 Хитрова ФИО28 Хитрова ФИО29 обратилась в суд с иском к Татаринцевой ФИО30 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в ее пользу и <данные изъяты> денежную сумму в размере 176518 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы на представителя в сумме 9500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ее <данные изъяты> являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Татаринцевой ФИО31 проживающей этажом выше, произошел залив квартиры по причине порыва трубы отопления в спальне <адрес>, о чем свидетельствует заявка в аварийно-диспетчерской службе ООО «Зодчий» о затоплении и имеется запись в журнале учета заявок аварийно-диспетчерской службы. В результате прорыва трубы отопления в <адрес>, в детской спальне в <адрес> по люстре горячая вода сбегала в детскую кровать, стоящую под люстрой. Вода лилась с потолка на кровать, на полу образовались глубокие лужи. Остальные две детские кровати промокли насквозь снизу, рассохлись, потрескались, их невозможно использовать по прямому назначению. Кровать детская «Лазурит» с подъемным механизмом 90*200 – 3 шт., анатомический матрас «Лазурит» 90*200 мм – 1 шт., анатомическая подушка - 1 шт. промокли полностью, и пришли в негодность. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «Зодчий» в результате залива с <адрес> по причине прорыва трубы отопления в спальне, в <адрес> в детской комнате, где стояли детские кровати, на потолке в районе окна имеются следы протечки размером 10мм*1500 мм. Квартира в результате затопления была обесточена на 2 недели, до полного просыхания электропроводки. В тот же день ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива. В день затопления ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с соседями ФИО32 был произведен осмотр повреждений в результате затопления и составлен акт о том, что затопление в основном происходило через отверстие в потолке в месте крепления люстры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 176518 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Зодчий» и Татаринцевой ФИО33 в ее пользу Хитровой ФИО34 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> денежную сумму в размере 176518 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскать моральный вред с ООО «Зодчий» в пользу Хитровой ФИО35 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей моральный вред в сумме 70000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 руб., расходы на проведение экспертизы и госпошлину.

Определением Беловского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено – ООО «Зодчий».

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, что муж осуществлял замену труб отопительного стояка от батареи ответчицы, силами сторонней организации. В управляющую компанию не обращались по поводу замены стояка отопления.

В судебном заседании представитель истца Марышева С.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Татаринцева ФИО36 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из ее квартиры по причине течи под гайкой на нижнем стыке между радиатором отопления и отопительным стояком, который ведет в квартиру истца. Запорной арматуры (отключающего устройство) в квартире Татаринцевой отсутствуют, поэтому радиатор отопления и отопительный стояк входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Зодчий».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зодчий» Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что истец в нарушение действующего законодательства заменила самовольно стояки отопления в двух спальнях и зале на полипропиленовые трубы с врезкой в радиатор отопления расположенный в квартире ответчика Татаринцевой ФИО37 в результате стояк стал аварийным, т.к. врезка сделана непо техническим условиям, проект переустройства инженерных систем (системы отопления) в ООО «Зодчий» истцом не предоставлялся, т.е. переустройство системы отопления истцом было произведено незаконно. Считает, что истец своими неправомерными действиями в результате замены стояков отопления в 2015 году нанесла ущерб себе и общедомовому имуществу многоквартирного дома, т.к. с течением времени, материалы, используемые при замене стояков отопления не выдерживают перепадов давления в трубах.

В судебном заседании представитель ООО «Зодчий» Иванова А.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении истца отказать, взыскать с истца расходы, понесенные ООО «Зодчий» на судебную экспертизу в сумме 15000 руб.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что Хитрова ФИО38 и <данные изъяты> Хитров ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Хитров ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Хитров ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являются собственниками <адрес> <адрес>, что подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации права <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, дом по <адрес>, находится в управлении ООО «Зодчий».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, где проживает Татаринцева ФИО42 что подтверждается протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным управляющей компанией ООО «Зодчий», согласно которому в детской комнате в квартире истца имеется желтое пятно размером 15 см. * 25 см, в районе лампочки желтая полоса размером 10мм * 1500 мм в обе стороны. Электроэнергия отключена в комнате до полного просыхания каналов (<данные изъяты>

Согласно представленным копиям выписок из журналов заявок управляющей компании ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения № по <адрес>, <адрес> подана заявка о затоплении. (<данные изъяты>). В 14:25 работником ООО «Зодчий» ФИО43 подтянута гайка в <адрес> <адрес>, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании газоэлектросварщик ООО «Зодчий» ФИО44 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире ответчика Татаринцевой, в спальне, под батареей стояла небольшая тара, куда текла вода, рукой подтянул гайку, потом затянул ключом до упора, течь прекратилась. В этот день была опрессовка тепловой сети. Запорная арматура в квартире ответчика отсутствует, перемычка до радиатора у ответчика отсутствует. Верхний стояк отопления отходящий от радиатора ответчика металлический, а нижний из полипропилена.

Допрошенная в судебном заседании начальник участка ООО «Зодчий» ФИО45 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при осмотре квартиры истца после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были небольшие разводы и желтые пятна в детской комнате, которые образовались в результате течи горячей воды из вышерасположенной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании заместитель директора ООО «Зодчий» ФИО46 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были зафиксированы два желтых пятна от затопления в <адрес>, от затопления из вышерасположенной квартиры, повреждений мебели не видел. В квартире ответчика стояк отопления из полипропилена и при отключении отопления в летний период времени система находится не под давлением, температура снижена, в результате гайка, установленная на переходе с железа на полипропилен от расширения и сужения полипропилен, также расширяется и сужается и происходит течь с гайки в месте стыка. Стояки отопления являются общедомовым имуществом и находятся на обслуживании управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании начальника участка по обслуживанию инженерных сетей ООО «Зодчий» ФИО47 суд пояснил, что стояк отопления входит в общедомовое имущество. Со стороны истца самовольно с помощью иной специализированной организации, нанятой ею была произведена, заменена части стояка отопления у квартиры Татаринцевой в свою с металла на полипропиленовые трубы. Управляющая организация ООО «Зодчий» по заявкам собственников осуществляет замену стояков на полипропилен, но осуществляет контроль за ними для чего ведет журнал квартир, где осуществлена замена стояков. Таким образом, со стороны истца произведена самостоятельная замена части общедомового имущества.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи в месте соединения металлического радиатора отопления и полипропиленовой трубы (стояка отопления) в <адрес>

Согласно пояснениям истца в результате затопления было повреждено ее имущество детская мебель – три кровати с подъемным механизмом ООО «ТД «Лазурит» стоимостью 46120 руб. за одну кровать и матрас СмайлООО «ТД «Лазурит» стоимостью 19530 руб., с учетом доставки в размере 1645 руб. и сборки в размере 6918 руб., а также повреждена подушка анатомическая SleepProfessorImmunoстоимостью 10065 руб., общий размер ущерба оценивает в 176 518 руб., в подтверждение которого представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), товарную. Накладную от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акт (<данные изъяты>), товарный чек (<данные изъяты>), справку о стоимости поврежденного товара ООО «ТД «Лазурит» (<данные изъяты> счет от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ООО «Данко» ФИО48 пояснила, что истец приобретала несколько ортопедических подушек, сначала забрала одну, позже остальные. Согласно справки ООО «Данко» Хитрова ФИО49 приобрела 4 подушки SleepProfessorImmuno стоимостью 40260 руб., ДД.ММ.ГГГГ Хитрова ФИО50 забрала одну из подушек и ДД.ММ.ГГГГ забрала еще оставшиеся три подушки (<данные изъяты>).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо-Консталт»:

При исследовании материалов гражданского дела можно сделать вывод, что дефекты, установленные на момент осмотра объектов исследования, могли образоваться в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ При этом дать категоричный ответ, о том, что имеющиеся дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги и повышенной влажности, образовались именно в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия товароведческих методик.

В ходе проведенного исследования установлено наличие, дефектов, образовавшихся в результате чрезмерного воздействия влагой и повышенной влажности, что является недопустимым условием эксплуатации изделий. Дефекты образовавшиеся, в результате воздействия влаги и повышенной влажности снижают качество представленных на экспертизу изделий: показатели безопасности, надежности, функциональные и эстетические свойства.

Понятие «допустимый дефект» применяется к производственным дефектам, допустимость которых регулируется требованиями нормативных документов. Требования нормативных документов распространяются только на новые товары, не бывшие в эксплуатации. Ввиду чего ответить на вопрос в части «являются ли выявленные дефекты допустимыми?» не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования установлено наличие дефектов, образовавшихся в результате чрезмерного воздействия влагой и повышенной влажности, что является недопустимым условием эксплуатации изделий. Дефекты образовавшиеся, в результате воздействия влаги и повышенной влажности снижают качество представленных на экспертизу изделий: показатели безопасности, надежности, функциональные и эстетические свойства.

Степень снижения качества – это показатель, который нормативной документацией нормируется, поэтому определить «находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм», не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы кровати имеют дефекты, которые значительно снижают свойства надежности и безопасности, и делает небезопасным использование кроватей по назначению. При этом использовать их по назначению на момент проведения экспертизы возможно.

Представленные на экспертизу матрас и подушка относятся к товарам с заданными специфическими свойствами. При нарушении условий эксплуатации (чрезмерное воздействие влагой и повышенной влажностью) показатели качества продукции изменились, в результате чего продукция перестала соответствовать заявленным характеристикам и не может быть использована по назначению.

Ввиду того, что дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги и повышенной влажности имеют распространенный характер и расположены практически на всех деталях мебели, то можно сделать вывод, что данное имущество ремонту или восстановлению не подлежит.

Также не подлежат ремонту матрас Смайл 90*200 см и подушка SleepProfessorImmuno.

Ввиду того, что представленные на экспертизу изделия восстановлению не подлежат, степень снижения качества товаров составляет 100 %.

Следовательно, разница между рыночной и остаточной стоимостью повреждений имущества, включая доставку и сборку будет равна рыночнойстоимости».

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО51., суду пояснила, что категоричного ответа на вопрос произошло ли повреждение имущества истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ или в результате иных обстоятельств ни один эксперт дать не сможет. Поврежденное имущество истца, представленное на экспертизу, не подлежит ремонту или восстановлению, оно перестало соответствовать заявленным характеристикам. При этом использовать их по назначению на момент проведения экспертизы, возможно.

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика было повреждено следующее имущество: детская мебель – три кровати с подъемным механизмом ООО «ТД «Лазурит», матрас Смайл ООО «ТД «Лазурит», подушка анатомическая SleepProfessorImmuno, данное имущество не подлежит восстановлению и не может быть использовано по назначению.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявкой в управляющую компанию ООО «Зодчий» о том, что в ее квартире по <адрес> во всех комнатах протекают стояки отопления, слесаря в квартиру не впустила, были перекрыты стояки отопления, собственником жилого помещения в управляющую компанию было сообщено, что планируется замена стояков отопления своими силами. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о запуске стояков отопления в двух спальнях и зале, так как заменила стояки отопления. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. от собственника жилого помещения № по <адрес> поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу о подключении стояков отопления, заявка была исполнена. Специалистами ООО «Зодчий» впоследствии было установлено, что замена стояков отопления была произведена на полипропиленовые трубы. Данные обстоятельства подтверждаются списком заявок, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» (<данные изъяты> а также не оспорены в судебном заседании истцом. Также в судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что по просьбе истца и его силами в квартире ответчика № была произведена замена стояка отопления идущего в <адрес> на полипропиленовую трубу, на стыке которой с радиатором отопления впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Татаринцевой произошла течь.

В судебном заседании установлено, что радиатор отопления в квартире ответчика не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры, что подтвердил в судебном заседании газоэлектросварщик ООО «Зодчий» ФИО52

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «д» 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ:При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, поскольку течь произошла в оборудовании (между радиатором отопления и отопительным стояком), которое входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то оснований для возложения ответственности на собственника жилого помещения – <адрес> <адрес> – Татаринцеву суд не усматривает.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика Татаринцевой ФИО53 истцом был произведен самовольный демонтаж части общего имущества многоквартирного дома (стояка отопления) и произведена его замена на полипропиленовую трубу.

Замена подводки из стальной трубы, соединяющей стальной стояк системы отопления с отопительным прибором, на полипропиленовую трубу, произведено в нарушение СП 40-108-2004, СНиП 41-01-2003, устанавливающих требования по монтажу инженерных коммуникаций, а также изменение проектного решения в части частичной замены материалов трубопроводов, не предусмотренных проектом многоквартирного дома.

В судебном заседании со стороны истца не отрицалось, что замена части общедомового имущества в виде стояка отопления с квартиры Татаринцевой с заходом в свою квартиру были произведены с ее стороны самостоятельно.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене стояка осуществлялись силами управляющей компании истцом не представлено. Также не представлены доказательства обращения истца в управляющую компанию с заявкой о замене стояков отопления.

Поскольку судом установлено, что в нарушение действующего законодательства замена стояка отопления с металла на полипропиленовую трубу, что является общедомовым имуществом в квартире ответчика Татаринцевой с заходом в квартиру истца была произведена самовольно и силами истца, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования ответчика ООО «Зодчий» о взыскании с истца расходов на экспертизу в сумме 15000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Хитровой отказано в полном объеме, то следует взыскать понесенные ответчиком ООО «Зодчий» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хитровой ФИО54 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> к Татаринцевой ФИО55, Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать Хитровой ФИО56 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 30.12.2019.

Судья /подпись/ А.С. Щапов