Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 ~ М-133/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-199/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2013 года                                                                           р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Пресняковой Т.Е., с участием представителя истицы Пасынковой О.Г. – Алексеевой С.В., ответчицы Смурага Т.Н.,при секретаре Гагановой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынковой О.Г. к Смурага Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Пасынкова О.Г. обратилась в суд с иском к Смурага Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является рентген – лаборантом Козульской ЦРБ с 1990 г. За время работы проявила себя только с положительной стороны, награждалась почетными грамотами, также ей объявлялись благодарности за труд. 11.12.2012 г. на её рабочем месте произошел инцидент, она заканчивала очередную процедуру с пациентом, в это время работница их больницы Смурага Т.Н. в грубой форме потребовала от неё сделать рентгенографию грудной клетки её ребенку Плотниковой Софии. На что она ей ответила, что надо подождать. После чего услышала в свой адрес оскорбления в виде нецензурной брани в присутствии больных Комарькова и Гучашинской, а также в присутствии лаборанта и санитарки несколько раз ударила её в различные части тела (по рукам). Она обратилась к главному врачу МУЗ «Козульская ЦРБ» ФИО4 с заявлением о рассмотрении поведения Смурага Т.Н. и просьбой дать ему соответствующую оценку. Ответчица также обратилась с подобным заявлением. Вины в своих действиях истица не видит, она действовала согласно правил внутреннего трудового распорядка, нарушений не допускала. Она понимает беспокойство матери за здоровье ребенка, но это не означает, что ответчица Смурага Т.Н. имеет право ее оскорблять в присутствии коллег, а также заниматься рукоприкладством, оскорбляя её честь и достоинство. Полагает, что такое поведение в присутствии посторонних людей недопустимо, поскольку это вредит авторитету не только конкретных сотрудников, но также и организации в целом. За свое поведение ответчица Смурага Т.Н. перед ней не извинилась. Своими действиями ответчица Смурага Т.Н. опорочила ее честь и достоинство, перед коллегами и пациентами. В результате чего она плакала, переживала о случившемся, не спала ночью, поскольку и ей приходилось давать объяснения руководству больницы.

Просит суд обязать ответчика Смурага Т.Н. опровергнуть оскорбления в её адрес, путем принесения извинений в письменной форме и опубликованием последнего на доске объявлений Козульской ЦРБ, взыскать    компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

      Истица Пасынкова О.Г, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась и суду пояснила, что в исковом заявлении она ошибочно указала дату о том, что 11 декабря 2012 г. произошел инцидент с ответчицей Смурага, поскольку это было 05 декабря 2012 г. у неё был приём граждан, в кабине находился пациент, готовился к процедуре, она уже раздет, также двое пациентов находились в коридоре в очереди перед кабинетом- Комарьков и Гугалинская. В это время пришла медицинская сестра Смурага Т.Н. встала на площадку перед кабинетом, пришла она с ребёнком, ему надо было сделать рентгенографию грудной клетки. Она предложила ей присесть и подождать. Когда пациент вышел из кабинета, то она вышла за следующим пациентом- Комарьковым, который уже сидел больше часа, так как пропускал пациентов со стационара. Я должна была его принять, в это время Смурага Т.Н. вышла из кабинета за Комарьковым,     стала оскорблять ее нецензурной бранью, схватила её и била по руке, не пускала в кабинет очередного пациента Комарькова. Потом Смурага Т.Н. ушла, схватив своего ребенка, больше она к ней не обращалась с просьбой его обследовать. 07 декабря 2012 года в ЦРБ была планерка, ей объявили, что поступила жалоба от Смурага Т.Н. 11 декабря 2012 года её вызвали к главному врачу, сказали, что поступила жалоба о Смурага Т.Н. о том, что она не приняла её ребёнка, хотя у ребенка была температура, но ей известно, что у ребенка на тот момент не было температуры у ребенка. Она говорила ответчице Смурага Т.Н, чтобы она ее подождала, она не говорила, что у нее обед и она не будет принимать ее ребенка. На тот момент, когда к ней обратилась с просьбой сделать рентген ее ребенку ответчица, в это время у нее в очереди сидели Комарьков и Гугалинская, они ждали приглашение в кабинет. Гугалинская пропускала Смурага Т.Н. вперед себя. Но ответчица Смурага Т.Н. стала распускать руки, ее оскорблять. Дело было в течение 5 минут. Она также обратилась с жалобой на действия Смурага Т.Н. главному врачу, но ее жалобу никто не разбирал, решение по ее жалобе не выносилось. В связи с тем, что ответчица Смурага Т.Н. обратилась на ее действия жалобу, ее лишили стимулирующих выплат. Она ни разу не отказывала детям, рабочий день у нее до 14 часов, работаю иногда до 15 часов, постоянно на работе и без отпусков, и больная на работу выходит и ночью, если необходимо. Ранее никаких претензий со стороны работников больницы к ней не было, неприязненных отношений с ответчицей то же не было, почему она 05 декабря 2012 г. накинулась на неё, она не знает Ей было неприятно, потому что она должна была писать объяснения по поводу жалобы Смурага Т.Н.     Считает, что действиями ответчицы Смурага Т.Н. ей причинен моральный вред, поскольку у нее безупречный труд, никогда никому не оказывала в приёме, из-за случившегося переживала, плакала, по ночам не спала, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель истицы Пасынковой О.Г.-Алексеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях за деяния, которые не совершала, репутация у истицы Пасынковой О.Г. была безупречная, и на виду у пациентов и сотрудников грубо оскорблять и выражаться в её адрес, это порочит честь и достоинство истицы, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчица Смурага Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что у неё заболел ребенок, температура держалась третий день, ей было трудно дышать и нужно было исключить пневмонию. Она пошла на приём к заведующей детским отделением ФИО3 она послушала ее дочь и написала направление на рентген снимок. Минут через 15 в 12 часов она обратилась к ренгтгенлаборанту-5 декабря 2012 г. она пришла со своей дочкой, спросила ее нормальным голосом, без зла, сделает ли она рентгенснимок дочери, истица Пасынкова О.Г. ей сказала, что сделает, но нужно подождать в коридоре, они вышли, стояли ждали, она видела сидел в очереди в кабинет больной Комарьков, ей известно, что он находится на учёте у фтизиатра, как туберкулёзный больной, то есть рядом с туберкулезным больным находилась ее дочь, что могло отразиться на здоровье ребенка. Подходил мужчина, но она ему отказала, она стала переживать, что и их не примут. Минут через 20 истица Пасынкова О.Г. и пригласила на рентген Комарькова, она стала между ними, попросила еще раз истицу принять ее с больной дочерью, поскольку ребенок с температурой, она знает, что есть в больнице негласное правило с температурой больной может пройти без очереди, тем более, что ребенок, а она медик, но ей Пасынкова О.Г. ответила отказом. Она ответила истице, что ей « хватит тешить свои амбиции, раз врач назначил, то должна исполнять назначения доктора». Истицу она не избивала, телесных повреждений не причиняла, нецензурно также в адрес истицы не выражалась, предупредила, что она пойдет жаловаться главному врачу. Пасынкова О. Г. ей ответила, что хоть президенту, после чего она обратилась к главному врачу и написала жалобу о том, что лаборант Пасынкова О.Г. не оказала ей помощь. Она была в шоке от того, что отказали ребенку. Она всем недовольна, но тут она переживала, возможно, тон был повышен, но драться она не дралась и нецензурно не выражалась. Она написала жалобу, так как хотела, чтобы главный врач указал бы истице, что так вести себя нельзя. Потом главный врач их вызвал на разбор 11 декабря 2012 года, были Пукач, Шмелев Кожедуб. Поговорили и всё. Они по работе с истицей Пасынковой О.Г. общаются. Своего ребенка она так и не обследовала, дома они продолжали пить лекарства, врач ФИО3 потом посмотрела, сказала, что хрипов нет. С иском она не согласна, поскольку истицу она не оскорбляла, телесных повреждений не причиняла. Ей был также причинен моральный вред.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 декабря 2012 года около 12 часов 00 минут ответчица Смурага Т.Н., находясь в здании стационара МБУЗ «Козулъская ЦРБ» около рентген-кабинета, оскорбила истицу Пасынкову О.Г. нецензурными словами, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО1, а также постановлением и.о. мирового судебного участка № 44 в Козульском районе от 06 марта 2013 г, которым установлено, что 05 декабря 2012 г. около 12 час. Смурага Т.Н. около рентгенкабинета МБУЗ «Козульская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства в неприличной форме, по причине личных неприязненных отношений, оскорбила Пасынкову О.Г. нецензурными выражениями, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смурага Т.Н. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ—оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчица Смурага Т.Н. обратилась в прокуратуру Красноярского края с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно сообщению начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края ФИО7 от 03.04.2013 г. № 77/2-301-2013 установлено, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой Козульского района не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании чего, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

     По правилам ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла приведенной нормы закона следует, что при рассмотрении судом данной категории дел необходимо установить факт распространения сведений, который неразрывно связан с публичностью, а также, что распространяемые сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство гражданина.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он знает истицу, он к ней на снимки ходил, вторую женщину, ответчика Смурага Т.Н., тоже знает, она с ребенком приходила на приём. 05 декабря 2012 года, он видел Смурага Т.Н. она приходила с ребенком. У него заболевание туберкулёз, он очередь отсидел в рентгенкабинет, Смурага Т.Н. хотела впереди него пройти, Пасынкова О.Г. не разрешила. Смурага Т.Н. хотела пройти в кабинет, хотела ребёнка с собой провести. Он стоял, снимал одежду, Смурага Т.Н. стала выражаться нецензурными словами, к тому же нанесла удар по руке истице.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работает санитаркой в рентген-кабинете МБУЗ «Козульская ЦРБ», работает она вместе с Пасынковой О.Г, 5 декабря 2012 года она находилась на рабочем месте в рентген кабинете ЦРБ, время было около 12 часов, она сидела за столом, записывала карточки. На приеме был молодой человек. Пасынкова ОюГю в это время делала снимки, она записывала, потом Пасынкова О.Г. вышла в соседний кабинет и тут она услышала женский голос, скандал - она встала из-за стола и увидела Смурага Т.Н. и Пасынкову, Смурага Т.Н. выражалась нецензурными словами в адрес Пасынковой О.Г. Она слышала стуки, увидела, Смурага лезла в дверь кабинета и отрывала руку Пасынковой О.Г, был шлепок, шлепки по предплечью. Своими глазами видела, что Смурага била по Пасынкову О.Г. по руке. Она считала Смурага культурной женщиной. Пасынкова О.Г. просила Смурага Т.Н. посидеть подождать, пока она примет пациента, но Смурага продолжала настаивать. Оскорбления и нецензурная брань, высказанная Смурага Т.Г. были в адрес Пасынковой. Рядом стоял ребенок Смурага Т.Н. и она при ребенке все говорила. Потом Пасынкова О.Г. зашла в кабинет вся в шоке, её затрясло, ей было тяжело, ответчица Смурага Т.Н. схватила девочку, пихала перед собой, она пошла за ними, видела, что на втором этаже она зашла к кабинету Кожедуб. С Пасынковой она работает на протяжении 20 лет, её часто благодарят, она никому не отказывает, помогает людям. Через несколько дней стало известно, что от Смурага Т.Н. на Пасынкову поступила жалоба, последняя сильно переживала о случившемся, волновалась, сама был в это время больна, но работала. По лицу было видно, что ей плохо. В данном конфликте виновата Смурага, надо было выяснить это недопонимание. Сначала она думала, что Пасынкову О.Г ударили по лицу, она стояла в кабинете, так как она видела у неё на лице было красное пятно на щеке, на руке красные пятна на правой руке.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она пришла на рентген, перед ней в очереди был Комарьков, было около 12 час, время перед обедом, подошла Смурага Т.Н. с ребёнком и стала требовать принять их без очереди. Пасынкова О.Г. ей ответила, чтобы она подождала, она их примет, когда Пасынкова О.Г. вышла в коридор, Смурага Т.Н.    кинулась на неё, толкнула, ударила, эта женщина была с девочкой, это было в коридоре, все происходило на ее глазах. Смурага Т.Н. ударила Пасынкову О.Г.два раза, один раз по плечу и по руке. Потом Смурага Т.Н. стала выражаться в адрес Пасынковой О.Г. нецензурными словами. Она унижала честь и достоинство Пасынковой О.Г, ответчица Смурага Т.Н. успокаивала, уговаривала присесть она всех примет. Смурага Т.Н. схватила девочку и ушла вниз, хотя ей в приеме не отказывали. Смурага Т.Н. в адрес Пасынковой О.Г. говорила, что «ты сучка, я сказала, то ты меня примешь?»

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает заведующей инфекционным отделением МБУЗ Козульская ЦРБ, в начале декабря 2012 года, перед обедом около 12 часов, на смене в отделении были Павлова, Гаврилюк, Салажан и она, они были в отделении. В кабинет зашла Смурага Т.Н. рыдала, ее всю трясло, они подумали что-то с ребенком, так она обижена была, стали спрашивать, что случилось, Смурага Т.Е. рассказала, что пошла к врачу Шевяковой, она направила на рентген ее дочь, возле рентгенкабинета    в очереди был один больной. Пасынкова О.Г. ей отказала в приёме, сказала, что приму больного, у неё обед. Она перезвонила Пасынковой О.Г. спросила у нее в чем дело, Пасынкова О.Г. ей также сказала, что Смурага Т.Н. она примет только после обеда. Она посоветовала Смурага Т.Н. обратиться с заявлением на имя главного врача Козульской ЦРБ, поскольку она как мать имеет право для обращения с ребенком за медицинской помощью вне очереди, к тому же она как медработник вправе была пройти без очереди. Случившимся были все потрясены в больнице. Ответчица Смурага Т.Н. работает 20 лет в инфекционном отделении, она очень спокойный, уравновешенный человек, никогда на неё никаких жалоб не было, у неё высшая квалификационная категория.     Она не верит, чтобы Смурага Т.Н. могла кого-то ударить, оскорбить.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает старшей медсестрой инфекционного отделения МБУЗ Козульская ЦРБ, они знали, что у медицинской сестры больницы Смурага Т.Н. заболела дочь, она пришла в день на смену, около обеда,       пришла в отделение Смурага Т.Н., расстроеная, никогда такой не видели, она рассказала, что пошла с дочерью Соней, в рентген кабинет, попросила Пасынкову О.Г. сделать ей снимок, дочь с температурой, подозрение на пневмонию, Пасынкова О.Г. не стала ее принимать, сказала, что примет другого очередного больного. Они стали успокаивать Смурага Т.Н. Она очень спокойный, неконфликтный человек, у нее никогда не было конфликтов, жалоб на поведение никогда не поступало, они вместе проработали в ЦРБ 30 лет. У них приоритетом пользуется дети. Она общается с истицей только по работе, много слышала отрицательных отзывов о работе Пасынковой О.Г. последняя допускает грубость в отношении больных.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает санитаркой инфекционного отделения, МБУЗ Козульская ЦРБ, 05 декабря 2012 г. она работала в день, в отделение пришла Смурага Т.Н, вся расстроенная, сказала, что заболела дочь, врач Шевякова назначила её снимок, она пошла в рентген кабинет, там сидел один мужчина, Пасынкова О.Г. сказала, чтобы подождала, потом вышла из кабинете и вызвала на рентген мужчину. Смурага Т.Н. попросила принять ее ребенка, вне очереди, ребенок был с температурой, да и ответчица сама медицинский работник, считает, что Пасынкова О.Г. могла принять ребенка, но вместо стала принимать мужчину. Знает ответчицу Смурага Т.Н, что она спокойный, не конфликтный человек, говорит тихо, ни разу    не слышала, чтобы она с кем-нибудь ругалась.

Свидетель ФИО12 суду дала показания аналогичные показаниям свидетелю ФИО11

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает МБУЗ Козульская ЦРБ, инфекционном отделении, главной медсестрой, ей известно что произошёл конфликт, что Смурага Т.Н. написала жалобу на Пасынкову О.Г. Она как главная медсестра не смогла урегулировать конфликт, возникший между медицинским сестрами. Ранее на Пасынкову О.Г. жалоб не поступало. Что происходило возле кабинета рентгенлаборанта Козульской ЦРБ 05 декабря 2012 г. она не знает, со слов Смурага Т.Е. ей говорила, что никакой нецензурной брани в адрес Пасынковой О.Г. она не высказывала, не наносила никаких телесных повреждений. У нее нет претензий к медицинским работникам Смурага Т.Н, Пасынковой О.Г, так как они обе работают хорошо, профессионалы в своем деле.

Из жалобы Смурага Т.Н. главному врачу МБУЗ «Козульская ЦРБ» от 07 декабря 2012 г. (л.д.6) следует, что она просила взять под контроль поведение рентген лаборанта О.Г. Пасынковой, которая 05 декабря 2012 г. обратилась к заведующей МБУЗ «Козульская ЦРБ» ФИО3 с просьбой посмотреть и назначить лечение ее дочери, у ребенка была температура до сорока, в течение трех дней не снижалась, на приеме у врача была температура 38,5 градусов. Врач осмотрела ребенка направила их на рентген легких, для исключения острой пневмонии, на рентген пришли с дочерью в 11 час. 40 мин, в очереди сидел больной человек от фтизиатра, рентгенлаборант была в кабинете проявляла снимки, в 11 час. 50 мин. она вышла из кабинета увидела ее с ребенком и стала громко возмущаться «что наступает обеденный перерыв, а вы все тащитесь и тащитесь, конца края нет». Она объяснила состояние ребенка, несколько дней не снимается температура, просто необходимо сделать рентгенснимок легких, лаборант Пасынкова О.Г. не обращала внимания на нее никакого, заявила «Ожидайте», взяла амбулаторную карту ребенка, после чего зашла в кабинет, через некоторое время вышла демонстративно пригласила больного согласно очереди и заявила, что потом будет обед. Она поняла так, что ей надо ждать целый час. Она просила принять ребенка в вежливой форме. Но Пасынкова О.Г. вела себя нагло, некорректно, грубо, в ответ на ее поведение, она пообещала пожаловаться главному врачу, на что она ответила «жалуйся, хоть кому, у меня обед», ее это поразило, она работает с ней в одном коллективе, просила не за кого-то, а за ребенка. Она не стала ожидать окончания обеда, увезла ребенка домой, рентгенографию легких она ребенку не сделала.

Согласно заявлению Пасынковой О.Г. главному врачу МБУЗ «Козульская ЦРБ» (л.д.7) следует, что просит рассмотреть неадекватное не корректное поведение медсестры инфекционного отделения Смурага Т.Н, которая в присутствии больных ФИО8, ФИО1, а также лаборанта и санитарки рентгенкабинета оскорбила ее нецензурной бранью, занималась рукоприкладством в ответ на предложение подождать в коридоре, когда она закончит очередную процедуру в 12 час.

Из акта главного врача ФИО19 от 11 декабря 2012 г. (л.д.5) следует, что 11 декабря 2012 г. комиссионно в присутствии главного врача ФИО4 состоялся разбор жалобы м/с инфекционного отделения Смурага Т.Н. от 7 декабря 2012г. по отношению к рентген лаборанту Пасынковой О.Г. Суть жалобы такова, что Смурага Т.Н. обратилась к Пасынковой О.Г, чтобы последняя сделала её ребёнку 8 лет р-снимок, так как девочка болеет 3 дня с высокой температурой до 40 градусов, а ретгеновский снимок ребёнку назначила после осмотра завдетским отделением ФИО3 Но Пасынкова О.Г. сказала «ожидайте» и ушла, хотя в очереди сидел только 1 больной от врача Юн Т.В. Вскоре вышла р-лаборант и пригласила больного, что сидел впереди ребёнка, а Смураге ответила, что в 12 час. у неё обед, ребёнка примет после обеда. Смурага Т.Н, не получив услугу, ушла. Ребёнок до сих пор не обследован.

В своей объяснительной Р-лаборант Пасынкова О.Г. указывает, что м/с Смурага Т.Н вела себя не адекватно, не корректно, оскорбила её, занималась рукоприкладством в ответ на предложение «подождать» пока закончится очередная процедура.

По результатам разбора жалобы сделано заключение, что для получения ответа на вопрос «кто же виноват», необходимо обратиться в мировой суд, а ещё проще каждой стороне поискать в своих действиях ошибки и простить друг друга.

Согласно протоколу заседания комиссии МБУЗ «Козульская ЦРБ» по внутриведомственному контролю над реализацией программ Модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012 г. от 07.12.2012 г., по вопросу оценки результативности и качества труда специалистов с высшим и средним медицинским образованием, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь за третий и четвертый квартал 2012 г. для осуществления стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь 2012 г. медицинской сестре рентген лаборант Пасынкова О.Г. своим поведением спровоцировала письменную жалобу от Смурага Т.Н., в связи с чем постановлено снизить максимальный балл до 30. (л.д. 18).

Согласно характеристики, предоставленной депутатом Козульского поселкового Совета депутатов ФИО9, Смурага Т.Н.    работает в Козульской ЦРБ с апреля 1991 года. В коллективе среди работников зарекомендовала себя с положительной стороны. Награждалась грамотами главы района администрацией МБУЗ « Козульская ЦРБ». Умеет организовывать провидение лечебных мероприятий на достойном персональном уровне, специалист высшей квалификационной категории с 2006 года. Нареканий со стороны пациентов по качеству выполнения работы не имеет. За период работы нарушений трудового законодательства Р.Ф. не допускала. По характеру Смурага Т.Н доброжелательный и общительный человек, имеет много друзей. В кругу друзей и на рабочем месте пользуется авторитетом. (л.д. 16)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование предъявленного иска, так и в обоснование своих возражений.

К доводам ответчицы Смурага Т.Н, указанных в возражениях, предоставленных суду, что виновность ее в нанесении оскорблений в адрес истицы Пасынковой О.Г. не установлено, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении нее мировым судом было прекращено, суд относится критически, поскольку производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истицы Пасынковой О.Г. и ее представителя Алексеевой С.В, в судебном заседании о том, что Смурага Т.Н. наносила её побои, по руке, телу, занималась рукоприкладством не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что 05 декабря 2012 г. около 12 часов Смурага Т.Н. около рентгенкабинета МБУЗ «Козульская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> оскорбила нецензурными словами рентгенлаборанта Пасынкова О.Г. в присутствии посторонних граждан, коллег истицы, что подтверждается материалами дела-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 06 марта 2013 г. показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию истицы, чем причинен ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, поэтому суд считает, что следует исковые требования истицы Пасынковой О.Г. удовлетворить частично, взыскать с ответчицы Смурага в пользу Пасынковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчица несколько раз ударила ее в различные части тела, истице Пасынковой О.Г. следует отказать, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В удовлетворении исковых требований истице Пасынковой О.Г. о возложении обязанности на ответчицу Смурага Т.Н. опровергнуть оскорбления в адрес истицы путем принесения извинения в письменной форме и опубликованием последнего на доске объявлений МБУЗ «Козульской ЦРБ» как факт распространения порочащих сведений в отношении истца Пасынковой О.Г, следует отказать, так как данные исковые требования не основаны на законе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пасынковой О.Г. к Смурага Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смурага Татьяны Николаевны в пользу Пасынковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

В остальной части иска Пасынковой О.Г. о возложении обязанности на Смурага Татьяну Николаевну опровергнуть оскорбления, путем принесения извинений в письменной форме и опубликованием последнего на доске объявлений МБУЗ «Козульская ЦРБ», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 31 мая 2013 г.

Судья                                                                                                              Преснякова Т.Е.