Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2021 от 16.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000403-43

Дело № 12-103/2021                                                                           03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре жалобу директора муниципального казенного учреждения «Чистый город» Зименкова Дениса Генадьевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № муниципальное казенное учреждение «Чистый город» (МКУ «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

С указанным постановлением не согласился директор МКУ «Чистый город» Зименков Д.Г., которым подана жалоба на постановление.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях МКУ «Чистый город» отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку наличие зимней скользкости в виде гололеда на участках дорог, указанных в обжалуемом постановлении, не доказано. Автомобильные дороги МКУ «Чистый город» содержатся с уплотненным снежным покровом и обрабатываются фрикционным материалом (песком), допустимым для содержания дорог с уплотненным снежным покровом. Считает, что актом выявленных недостатков в содержании дорог и протоколом об административном правонарушении установлен момент обнаружения зимней скользкости. Вместе с тем, доказательств наличия на участках дорог, указанных в акте выявленных недостатков в их содержании, зимней скользкости на момент окончания срока, нормативно установленного для ее устранения с момента обнаружения, в материалах дела не имеется. Не согласен с выводами в обжалуемом постановлении о неисполнении учреждением требований по очистке поверхности дорожного зеркала от посторонних включений в виде снега и льда, поскольку пункты 6.4.2, 6.4.3 ГОСТ 33144-2014 устанавливают требования к очистке дорожного зеркала от загрязнений. Учреждением данные мероприятия проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ. На момент проверки на зеркале загрязнений не было, имелся иней, работы по уборке которого проводились, но в связи с погодными условиями иней образовывался вновь. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Чистый город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было объявлено штормовое предупреждение, в связи с чем, посыпка дорог не производилась, так как песок в этом случае был бы сдут ветром. Считает, что на фотоснимках к акту выявленных недостатков не зафиксирован гололед, а имеется снежный накат, зимней скользкости не имелось. Также указал, что очистка дорожных зеркал учреждением производится химическим составом (спиртом), но в условиях низкой температуры и высокой влажности воздуха иней образуется вновь. Кроме того, считает, что иней на зеркале не является загрязнением исходя из требований ГОСТ 33144-2014.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебное заседании с жалобой не согласился, полагая, что ее доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

По определению суда жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая жалобу на постановление, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении дела, правильно руководствуясь приведенными в обжалуемом постановлении положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также требованиями государственных стандартов в области дорожной деятельности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ «Чистый город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, при том что лицом, ответственным за содержание дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на момент выявления нарушения, являлось МКУ «Чистый город», что юридическим лицом не оспаривается.

Оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Несостоятельными судья считает доводы заявителя о том, что актом выявленных недостатков в содержании дорог установлен момент обнаружения зимней скользкости, в то время как, наличие на участках дорог, указанных в акте выявленных недостатков в их содержании, зимней скользкости на момент окончания срока, нормативно установленного для ее устранения, материалами дела не подтверждается.

Довод защитника о том, что зимней скользкости в виде гололеда не было зафиксировано, а автомобильные дороги МКУ «Чистый город» содержатся с уплотненным снежным покровом, является несостоятельным, опровергается представленными материалами, в частности, фотоснимками, приложенными к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5, из которых следует, что на покрытии проезжей части автомобильных дорог, указанных в приведенном акте, обнаружена зимняя скользкость в виде гололеда. Данный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог определяется визуально, без использования инструментальных методов, что по делу не оспаривается.

Содержание акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоснимков, на которых на проезжей части дорог визуально определяется зимняя скользкость в виде гололеда без нанесенного на проезжую часть дороги противогололедного материала, по существу опровергает доводы МКУ «Чистый город» о выполнении юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Указание в судебном заседании защитником на то, что посыпка песком участков дороги учреждением не производилась в связи с объявленным штормовым предупреждением, не свидетельствует об освобождении МКУ «Чистый город» от обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Представленный МКУ «Чистый город» путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении учреждением работ по уборке снега на дорогах в период времени с 06 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., а не об использовании противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью в виде гололеда, в то время как, акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом позднее в рамках обследования места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в около 15 час. 40 мин., когда противогололедные материалы для борьбы с зимней скользкостью в виде гололеда МКУ «Чистый город» не использовались.

В этой связи, момент составления акта выявленных недостатков в содержании дорог не может являться моментом обнаружения зимней скользкости, на чем необоснованно настаивает заявитель, поскольку на момент выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, выразившихся в зимней скользкости в виде гололеда, данные недостатки в содержании дорог имелись и должны и могли быть устранены МКУ «Чистый город». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Помимо этого, утверждение защитника о том, что иней на дорожном зеркале не является его загрязнением, следовательно, нарушений в данной части не имеется, также является несостоятельным, поскольку согласно пункту 6.4.1 ГОСТ 33144-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные зеркала. Технические требования (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 05.12.2014 № 46)) поверхность дорожного зеркала должна быть чистой и не иметь не только загрязнений, но и каких-либо иных посторонних включений.

В свою очередь, на имеющихся фотоснимках, приложенных к акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отражающая способность дорожного зеркала искажена (нарушена), что, вопреки доводам защитника, в несоблюдение пункта 6.4.1 ГОСТ 33144-2014, предполагает наличие на дорожном зеркале не предусмотренных его конструкцией посторонних включений.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как предусмотрено пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»), нарушение которого согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяется МКУ «Чистый город», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях МКУ «Чистый город» несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление законно и обоснованно, процедура привлечения учреждения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельств, являющихся основанием для освобождения МКУ «Чистый город» от административной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

    Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья с учетом существа нарушения, значимости охраняемых общественных отношений, не усматривает.

    Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности МКУ «Чистый город» в совершении вменяемого правонарушения, при том, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доказательств невозможности соблюдения МБУ «Чистый город» требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33144-2014, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля юридического лица, обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру возложенных обязанностей по содержанию дорог с условием обеспечения безопасности дорожного движения по ним, в материалах дела не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, а также при применении к делу положений частей 4.1, 4.2 статьи 3.2 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения «Чистый город» Зименкова Дениса Генадьевича на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.П. Парфенов