Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31543/2016 от 31.10.2016

Судья – Качур С.В. дело № 33-31543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поздняковой О.М., директора ООО «Диета» Поздняковой О.М. и Харченко А.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Позднякова О.М., Харченко А.В., Янюшкин В.А., представитель ООО «Диета» обратились в суд с исковым заявлением к Курину В.В., Ивановой С.В. о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от <...>. и его решения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено лицам, его подавшим, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, директор ООО «Диета» Позднякова О.М. и Харченко А.В. в частной жалобе, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Позднякову О.М., просившую отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений от <...> г. многоквартирного дома № <...>

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском, ( что также нашло отражение в определении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016г. №220-О) однако, доказательств соблюдения требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Поздняковой О.М., директора ООО «Диета» Поздняковой О.М. и Харченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи