Решение по делу № 1-697/2014 от 05.11.2014

Дело № 1 – 697 /2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Свердловского района г. Перми Бескровной И.С., Аникиевой О.Е., Рапенка А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Драча В.Л. и Гуляева А.А.,

защитников – адвокатов Владимировой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, Вахитовой М.Н., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драча В. Л., <данные изъяты> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Гуляева А. А., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут Драч В.Л. и Гуляев А.А., находясь в <адрес>, подошли к ранее незнакомому ФИО1, после чего у каждого из них возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно: имущества ФИО1 Реализуя свои преступные намерения непосредственно после их возникновения, осознавая, что их действия носят открытый характер, Гуляев А.А. высказал в адрес ФИО1 незаконное требование о передаче им принадлежащей тому сумки, на что ФИО1, осознавая противоправность совершаемых в отношении него действий и желая удержать при себе свое имущество, ответил отказом. После чего Гуляев А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и побои, затем Гуляев А.А. сдернул с плеча ФИО1 сумку, из которой Гуляев А.А. открыто похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА1-, а Драч В.Л. открыто похитил из этой сумки принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты> всего на общую сумму -СУММА2-

Когда ФИО1, осознавая противоправность совершаемых в отношении его имущества действий, потребовал от Драча В.Л. и Гуляева А.А. возвратить похищенное имущество, Драч В.Л., с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, желая удержать открыто похищенное у ФИО1 имущество и получить реальную возможность распоряжаться им совместно с Гуляевым А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой по телу, причинив потерпевшему физическую боль и побои. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к себе насилия, попытался скрыться. Тогда Драч В.Л. догнал ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой по телу, не менее трех ударов кулаком по телу, причинив ему физическую боль и побои. Таким образом, Драч В.Л. и ФИО1 открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму -СУММА3-.

После этого Драч В.Л. и Гуляев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

Подсудимый Драч В.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гуляевым А.А. находился на <адрес>, где они увидели ФИО1 с подругой, как он потом узнал, что это была ФИО2. Они поняли, что они наркоманы, так как у ФИО1 были шприцы. Гуляев спросил у ФИО1 сигареты, на что ФИО1 ответил, что сигарет у него нет, после чего он с ФИО2 пошел в лог. Они с Гуляевым А.А. пошли за ними, так как они решили наказать наркомана, побить его, у него имелась личная неприязнь к наркоманам. О хищении имущества с Гуляевым не договаривался, они хотели только забрать наркотики.

Он с Гуляевым подошел к ФИО1 пообщаться с ним, на что ФИО1 ответил отказом. Кто бил ФИО1, он не видел, увидел только то, что ФИО1 уже лежит на земле. Он подошел к ФИО1 и сказал: «<данные изъяты>». ФИО1 стал оскорблять его, вел себя неадекватно, поэтому ему пришлось ударить его ногой по спине. Всего он ударил ногами ФИО1 по телу 2-3 раза. ФИО1 сидел на корточках и говорил, что все отдаст. Больше он ФИО1 не бил. ФИО2 в этот момент достала из кармана сверток с <данные изъяты>. Он снова сказал ФИО1, чтобы тот добровольно достал наркотики. ФИО1 все вытряхнул из сумки и убежал. После того, как ФИО1 убежал, он увидел на траве сумку и два сотовых телефона. Он подобрал два сотовых телефона и вместе с Гуляевым ушли к магазину «-НАЗВАНИЕ1-». Он не знает, видел ли Гуляев, как он взял телефоны. По просьбе Гуляева он дал ему посмотреть один сотовый телефон. Как Гуляев брал <данные изъяты>, он не видел. Также он не видел, сколько ударов нанес Гуляев ФИО1.

В период предварительного следствия он свои показания не читал, а только подписал протокол, так как плохо себя чувствовал, у него образование <данные изъяты>, ему обещали подписку о невыезде, поэтому он все подписал. Вину признает частично, поскольку сговора на грабеж с Гуляевым у него не было, они хотели наказать наркомана.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Драча В.Л., в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Драча В.Л., данные им в период предварительного следствия.

Согласно показаний Драча В.Л., данных им в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 60-63), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с Гуляевым А.А. возле <адрес> увидели молодого человека, как потом они узнали, что это был ФИО1. поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, а он отрицательно относится к наркопотребителям, то они с Гуляевым А.А. решили наказать ФИО1 Он предложил Гуляеву А.А. подойти к ФИО1 и попросить сигарету, чтобы начать разговор. Гуляев А.А попросил сигарету, но ФИО1 сказал, что сигарет нет. Он попросил ФИО1 показать содержимое карманов и сумки, которая висела на плече. ФИО1 показал содержимое сумки, вытряхнув содержимое на землю. Наркотиков в сумке они не нашли. Так как в сумке он с Гуляевым А.А. нашли шприцы, то они потребовали от ФИО1 отдать наркотики, но ФИО1 продолжал все отрицать. Тогда он первым ударил ФИО1 ногой в грудь, от чего ФИО1 упал на землю. После чего он еще не более 3 раз ударил по телу ФИО1, к нему присоединился Гуляев А.А. Он из сумки взял два сотовых телефона «-МАРКА1- и -МАРКА2-» и положил их себе в карман. Когда ФИО1 попытался убежать от них, то он его догнал и вновь ударил несколько раз ногой по телу, после чего ФИО1 убежал. Во время хищения телефонов Гуляев А.А. разговаривал с девушкой и требовал от нее отдать наркотики. Гуляев А.А. не видел, как он похищал телефоны, а он не видел, брал ли Гуляев А.А. деньги из кошелька ФИО1 После этого они с Гуляевым А.А. пошли в сторону <адрес>, где по дороге он дал посмотреть Гуляеву А.А. сотовые телефоны. Когда они увидели сотрудников полиции, то и они с Гуляевым А.А. выбросили телефоны, после чего их задержали сотрудники полиции.

Из показаний обвиняемого Драча В.Л.,следует, чтоДрач В.Л.вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью в части того, что похитил имущество ФИО1 и в нанесении ударов потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 155-156). Из показания Драча В.Л., данных им в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 132-133), следует, что Драч В.Л. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, не признав предварительный сговор с Гуляевым А.А. на совершение грабежа, признав, что похитил имущество и нанес удары потерпевшему ФИО1

Согласно протокола явки с повинной (т.1 л.д. 86-87) Драч В.Л. признает что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своим другом Гуляевым А.А., увидев двух проходящих мужчину и девушку, похожих на наркоманов, решили их избить в связи с тем, что он отрицательно относится к наркоманам. С этой целью они последовали за ними, где в <данные изъяты> догнали их и стали бить мужчину. В сумке у мужчины были <данные изъяты>. Когда мужчина убежал, они пошли к магазину по <адрес>, где стали пить пиво. Через некоторое время они увидели сотрудников полиции, поэтому он выкинул телефоны в траву.

Подсудимый Гуляев А.А.в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, поскольку у него с Драчом сговора на грабеж не было. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, в <адрес>, он вместе с Драчом увидел мужчину с девушкой, как потом узнал, что это были ФИО1 и ФИО2. ФИО1 из сумки достал шприцы. Он понял, что ФИО1 с девушкой наркоманы. Он подошел к ФИО1 и попросил сигарету, на что ФИО1 ответил, что у него нет сигарет. ФИО1 с девушкой пошли <адрес>, при этом он увидел, что ФИО1 курит. Они с Драчом не договаривались избить либо похитить что-либо у ФИО1. Тогда он снова подошел к ФИО1 и сказал, что у него есть сигареты, а он ему не дал их, на что ФИО1 оскорбил его в нецензурной форме. Он решил избить ФИО1 за то, что он наркоман. Тогда он ударил его рукой 3-4 раза в область лица и головы. Началась потасовка. Он говорил ФИО1, что он наркоман, что он поедет в реабилитационный центр «-НАЗВНАИЕ2-». ФИО1 ответных ударов не наносил. По его требованию ФИО1 вытряхнул сумку, чтобы проверить, есть ли там наркотики. Он увидел у ФИО1 в сумке кошелек, после чего он взял из кошелька -СУММА1-., не может сказать, зачем он взял деньги. Драч стоял и смотрел, ничего не делал и не говорил. ФИО2 просила не бить ФИО1, так как он больной. Он не видел, как Драч брал сотовые телефоны, у магазина Драч показал ему два сотовых телефона. На деньги ФИО1 он купил пиво для себя, Драча и других лиц. Когда он увидел полицейских, то один сотовый телефон он выкинул в траву. Отрицает факт сговора с Драчом на совершение преступления. Допускает, что пинал ногами ФИО1.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия подсудимый Гуляев А.А. дал противоречивые показания, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Гуляева А.А., данных в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д.4-7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он с Драчом В.Л. у <адрес> увидели молодого человека, как потом узнали, что это был ФИО1, который, как ему показалось, находился в состоянии наркотического опьянения. Они с Драчом решили понаблюдать за действиями ФИО1 Для того, чтобы завязать разговор, он с Драчом подошли к ФИО1 и спросили у него сигарету. ФИО1 ответил, что сигарет у него нет. Он обратил внимание, что у ФИО1 пьяные глаза. К ФИО1 подошла ФИО2 и они пошли в <адрес> понял, что они собираются употребить наркотики. Они с Драчом в ходе разговора решили наказать ФИО1 и ФИО2, то есть избить, поэтому пошли за ними. Подойдя к ним, они представились сотрудниками учреждения «-НАЗВНАИЕ2-», где принудительно лечат наркоманов, начали требовать у ФИО1 передать им наркотики, так как они с Драчом предположили, что у ФИО1 в сумке имеются наркотики. ФИО1 пояснил, что наркотиков у него нет, и показал содержимое сумки и карманов. Он увидел, что из сумки выпало множество шприцов и еще какое-то личное имущество. Он своей ногой стал осматривать вещи, выпавшие из сумки, так как искал наркотик. Перед этим он ударил ФИО1 не мене 3 раз кулаком по животу, Драч тоже наносил удары, так как ФИО1 не хотел показывать свои карманы на наличие наркотика. Сколько ударов нанес Драч, он не знает. После этого он стал разговаривать с ФИО2, а Драч побежал за убегающим от них ФИО1. После того, как Драч вернулся, при разговоре с ФИО2 он из левого кармана ФИО2 достал сверток с порошком грязно-белого цвета, который рассыпался, когда ФИО2 схватила его за руку. После чего они решили отпустить ФИО2. По дороге к магазину «-НАЗВАНИЕ1-» Драч сообщил ему, что похитил два сотовых телефона «-МАРКА1- и -МАРКА2-», при этом один телефон передал ему в руки. Он взял телефон посмотреть. Тут он увидел идущих сотрудников полиции. Один телефон он выбросил в траву, а второй телефон выбросил Драч. О хищении сотовых телефонов с Драчом он не договаривался.

Из дополнительных показаний подозреваемого Гуляева А.А.( т. 2 л.д. 81-83) следует, что он похитил у ФИО1 из кошелька деньги в сумме -СУММА1-. Денежные средства были потрачены на приобретение пива еще до момента задержания сотрудниками полиции. Ранее отрицал данный факт, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, растерялся. Побои наносил потерпевшему ФИО1, так как совместно с Драчом хотел наказать его за употребление наркотиков. Деньги решил похитить, когда увидел их в кошельке. С Драчом он о хищении не договаривался, изначально они просто хотели побить потерпевшего.

Согласно протокола явки с повинной Гуляева А.А. (т.2 л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов они с Драчом в логу они увидели ФИО1 и ФИО2, подошли к ним с целью забрать героин, так как они знали, что героин находится у них. После чего Драч нанес удар ФИО1, от чего тот упал на землю. Затем он ударил ФИО1 в область живота 2-3 раза. ФИО1 сел и он с Драчом попросили ФИО1 вытряхнуть сумку. ФИО1 сам вытряхнул сумку, из сумки выпали шприцы, пакетики, ампулы. После чего они с Драчом ушли к магазину «-НАЗВАНИЕ1-», где Драч показал ему два телефона, сказав, что взял их у ФИО1.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с ФИО2 пошли через <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 - в состоянии наркотического опьянения. К ним подошли ранее незнакомые ему Драч и Гуляев, попросили закурить, он торопился, поэтому не дал им сигарету. ФИО2 стала переживать, но он не знал тогда, что у нее при себе имеется наркотики. Между ним и этими парнями началась перебранка, а затем – потасовка, которую спровоцировал он сам. Во время драки ему кто-то один раз ударил в лицо, а кто – он не помнит, он споткнулся и упал, не вставал, так как боялся подняться. Пока лежал на земле удары ему никто не наносил. В то время он находился в розыске за Орджоникидзевским ОВД и подумал, что это сотрудники полиции. У девушки что-то достали из сумки. Он испугался, достал свою сумку, показал содержимое сумки, а потом убежал. Требований о передаче сумки либо показать ее содержимое никто из молодых людей не выдвигал, он добровольно высыпал содержимое сумки на землю. В его сумке находилось -СУММА1-, которые лежали в кошельке в сумке, два сотовых телефона, требований о передаче сотовых телефонов ему не выдвигали. Его внешний вид, как показалось молодым людям, был похож на наркомана. Мимо проходящая девушка вызвала полицейских, которые приехали с собакой и стали искать. Недалеко от места нападения нашли его сумку, таблетки, шприцы. Затем с сотрудниками полиции пошли в соседний двор через железнодорожную линию, где увидели молодых людей, которые стояли и пили пиво. Он сказал сотрудникам полиции, что это те самые молодые люди, которые подходили к нему в логу. После этого он их не видел. Писать заявление о привлечении к уголовной ответственности он не хотел, но его заставили, на него было оказано психологическое давление, так как он ранее судим. Не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, его показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности. Он сам во всем виноват, просит освободить подсудимых от уголовной ответственности, ему возместили материальный ущерб, претензий к подсудимым он не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены все его показания, данные в период предварительного следствия (том 1 л.д.36-37, 74-77, 136-138). Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился со своей знакомой ФИО2, во дворе дома по <адрес>, когда он перебирал вещи в своей сумке, мимо него проходил молодой человек, который попросил сигарету, на что он ответил отказом. После этого он с ФИО2 пошли к логу м/р Крохалева. Их догнали двое молодых людей, один из которых до этого попросил у него сигарету, и потребовали от него отдать наркотики. Он сказал, что не является наркоманом. Тогда один молодой человек, как потом он узнал, что это был Гуляев А.А., ударил его кулаком по лицу, а второй молодой человек, как потом он узнал, что это был Драч В.Л., подставил ему подножку, отчего он упал на колени, испытав физическую боль. После чего Гуляев попросил сумку, чтобы посмотреть наличие наркотиков. На требование Гуляева он сказал, что сумку не отдаст. Тогда Гуляев вновь нанес удар кулаком по лицу и сорвал у него сумку с плеча. Он увидел, как Гуляев из сумки достал кошелек, из кошелька достал деньги в сумме -СУММА1-. Драч достал из сумки два сотовых телефона. Он потребовал вернуть деньги и телефоны, но получил удар ногой по телу от Драча. После чего он упал на землю, лежа на животе, он почувствовал, что Драч ударил его ногой в спину, прижимая к земле. Гуляев в это время разговаривал с ФИО2. При этом они говорили, что он наркоман и чтобы он отдал им наркотики. После чего он убежал, но Драч догнал его, повалил подножкой на землю и вновь ударил не менее 2 ударов ногой по телу и не менее 3 ударов кулаком по телу. Он смог вырваться и убежать. Он попросил какую-то девушку вызвать полицию, сказал, что его ограбили. Она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции вместе с ним пошли на место нападения, где обнаружили его сумку и разбросанные вещи. Во дворе <адрес> они увидел Драча и Гуляева, которые его избили и забрали вещи, он опознал их. Таким образом, у него были похищены: сотовый телефон « -МАРКА2-», в корпусе черного цвета, стоимостью -СУММА1-, с сим картой «<данные изъяты>», ценности не представляет, флеш картой <данные изъяты> стоимостью -СУММА5-, в кожаном красном чехле стоимостью -СУММА5-. Телефон «-МАРКА1-» стоимостью -СУММА4-, с двумя сим картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляют, флеш картой <данные изъяты> стоимостью -СУММА5-, в кожаном черном чехле стоимостью -СУММА6-. Деньги в сумме -СУММА1-

Из протоколов очных ставок между ФИО1 и подозреваемыми ГуляевымА.А., Драчом В.Л. следует, что ФИО1 давал такие же показания, что и при допросах в качестве потерпевшего (т. 2, л.д. 8-10, т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 взял у нее взаймы -СУММА1-. У сына в то период времени было два телефона «-МАРКА1- и -МАРКА2-». ФИО1 уехал ДД.ММ.ГГГГ на работу, при нем была черная сумка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей из полиции позвонил ФИО1 и сказал, что его ограбили, похитили его сумку. Когда она приехала в полицию, то увидела, что сын был в грязи, у него были синяки на лице, спине, грудной клетке. ФИО1 ей рассказал, что он с девушкой ФИО2 пили пиво, шли в логу, к ним подошли двое молодых людей, попросили закурить. Он им не дал сигарету. Тогда они стали его пинать, прыгали ему на спину, просили деньги. Говорили, что он наркоман. Потом они у него похитили деньги в сумме -СУММА1-., паспорт, 2 сотовых телефона, У ФИО3 в сумке имелись <данные изъяты>. ФИО3 вернули 2 сотовых телефона, ей Гуляев возместил для сына -СУММА1-

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 81-83). Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со знакомым ФИО1 пошла в сторону <адрес> Их догнали двое молодых людей, как потом она узнала, что это были Гуляев А.А. и Драч В.Л. Гуляев потребовал от ФИО1 сумку. Гуляев, услышав отказ ФИО1, ударил кулаком по лицу ФИО1, а Драч подставил ФИО1 подножку. ФИО1 упал на землю, просил его не трогать, так как он болеет и после операции, она тоже просила их, чтобы они перестали бить ФИО1, но они их не слушали, Гуляев оттолкнул ее и сказал, чтобы она замолчала. Она отошла на расстояние 4 метра. Драч и Гуляев начали осматривать сумку ФИО1. Кто и что именно взял из сумки, она не видела. ФИО1 пытался объяснить, что шприцы и ампулы с лекарством ему нужны как обезболивающее, но они его не слушали. После чего Гуляев вновь ударил кулаком по лицу ФИО1, а Драч подставил ФИО1 подножку, от чего ФИО1 снова упал на землю. Гуляев и Драч нанесли ФИО1 не менее 10 ударов ногами по телу. Потом ФИО1 вырвался и побежал от них. Драч побежал за ФИО1. Что происходило дальше между ними, она не видела, так как к ней подошел Гуляев и потребовал отдать ему наркотики. Она не понимала, что хочет Гуляев, так как наркотики она не употребляет больше года и с собой у нее ничего не было. Спустя 5 минут Драч вернулся, они ей сказали, чтобы она бежала отсюда.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Драчом В.Л. следует, что свидетель ФИО2 подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д. 94-97).

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла мимо <адрес>. Ее догнал молодой человек, который был напуган, у него была отдышка, он бежал. У него была грязная одежда. Этот молодой человек просил срочно вызвать полицию, так как его избили и обворовали, что его били несколько человек, забрали у него паспорт, 2 сотовых телефона, деньги. Она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей,согласно которым в ходе осмотра у <адрес> в траве был обнаружен сотовый телефон марки «-МАРКА1- и -МАРКА2-» (т.1 л.д. 10-12, 13-14, 15-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе осмотра участка около <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «-МАРКА2-» (т.1 л.д.34-35).

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены сотовые телефоны «-МАРКА1-» и «-МАРКА2-», кошелек (т.1 л.д.102-104), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( т.1 л.д. 114-115).

Таким образом, суд, оценивая в совокупности вышеуказанные выше доказательства, исследовав доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1 в период предварительного следствия давал последовательные показания, из которых следовало, что подсудимые первоначально стали требовать от него передачи наркотиков и сумки, а когда он им отказал в этом, то они оба применили к нему насилие, открыто похитили из сумки его имущество, после чего Драч и Гуляев вновь применили к нему насилие. Суд не доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, которые он дал в судебном заседании в части количества нанесенных ему ударов, причин совершения подсудимыми преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал иные показания, которые подтверждал на очных ставках с подсудимыми. Суд считает, что немотивированное изменение потерпевшим своих показаний в пользу подсудимых связано с тем, что он в настоящее время находится в СИЗО № в качестве обвиняемого по уголовному делу и тем самым желает помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в период предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая давала последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, свои показания она подтверждала на очных ставках с подсудимыми.

Из показаний свидетеля ФИО1 и ФИО4 следует, что потерпевший ФИО1 был избит, у него было похищено его имущество.

Из протоколов явок с повинной Гулева и Драча следует, что они нанесли по несколько ударов потерпевшему, а затем открыто похитили его имущество.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из показаний подсудимых, первоначально у каждого из них был умысел на нанесение побоев ФИО1 за то, что он являлся наркоманом. При этом не было добыто доказательств того, что они предварительно договаривались между собой о совершении преступления – грабежа, что они обговаривали роль каждого при совершении преступления, а также о преступном результате. Подсудимые отрицают наличие у них предварительного сговора на совершение грабежа. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».

Суд исключает из обвинения подсудимых применение насилия в отношении потерпевшего ФИО1 до высказывания Гуляевым в адрес ФИО1 требования о передачи им сумки потерпевшего, поскольку первоначально Гуляев и Драч хотели избить Гуляева за то, что он, как они полагали, является наркоманом, после чего первые удары были нанесены потерпевшему по указанному мотиву; при этом потерпевший ФИО1 не желал привлекать подсудимых к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. Однако, после высказывания Гуляевым ФИО1 требования о передачи им сумки, в которой находилось имущество ФИО1, умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества ФИО1, поэтому насилие, которое применялось подсудимыми в отношении потерпевшего после высказывания данного требования, было в целях совершения грабежа; в ходе изъятия у ФИО1 сумки подсудимые открыто похитили имущество потерпевшего, а когда потерпевший попытался от них убежать, то применили к ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества у себя. Поэтому, исходя из совокупности установленных судом доказательств, суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего».

Суд квалифицирует действия Драча В.Л. и Гуляева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что каждый их подсудимых совершил одно тяжкое преступление.

Драч В.Л. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.177-178), на учете у нарколога не состоял, у психиатра не наблюдался (т 1 л.д. 179-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Драчу В.Л.,судом признаются: явка с повинной (т.1 л.д.86-87), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.2 л.д. 108), ранее не судимый.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Драчу В.Л., судом не установлены.

Гуляев А.А. по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.94), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д. 95), у психиатра не наблюдался (т.2 л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуляеву А.А. судом признаются: явка с повинной (т. 2 л.д.1), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ( т. 2 л.д. 108), ранее не судимый.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Гуляеву А.А., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимымсуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и назначает подсудимым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, и не усматривает оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, однако, наказание подсудимым назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимые являются трудоспособными, в будущем имеют возможность получать доходы.

Потерпевший ФИО1 отказался от гражданского иска в размере -СУММА5-. Суд принимает от ФИО1 отказ от иска и прекращает производство по делу в части гражданского иска.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> следует передать потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драча В. Л.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Драчу В.Л. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Драчу В.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу

Срок наказания Драчу В.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть Драчу В.Л. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гуляева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Гуляеву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гуляеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Гуляеву А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять Гуляева А.А. под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гуляеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания Гуляеву А.А. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - передать потерпевшему ФИО1

Принять от ФИО1 отказ от гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 250 руб., производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Я.Кетова