Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-565/2016 от 16.03.2016

Дело № 22к-565/2016                               судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Феденко Ф.А. и его защитника - адвоката Севостьянова В.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2016 г., которым

Феденко ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному до <дата> по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее судимому:

16 марта 2009 г. Заводским районного суда г. Орла от по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 октября 2014 г. Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 сентября 2015 г. освобожден по амнистии постановлением ГД ФС РФ «Об амнистии» от 24 апреля 2015 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотреного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 2 месяцев 08 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Феденко Ф.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Севостьянова В.А. об отмене постановления и изменении Феденко Ф.А. меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Феденко Ф.А. обвиняется в тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему Скукину М.Н., с незаконным проникновением в жилище.

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> подозреваемому Феденко Ф.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Феденко Ф.А. объявлен в розыск.

<дата> Феденко Ф.А. был задержан по данному уголовному делу в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ.

20 января 2016 г. Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Феденко Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Феденко Ф.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<дата> обвиняемый Феденко Е.А. и его защитник Севостьянова В.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Орлу Кольцов В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Феденко Ф.А. на 24 суток, указав, что уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить прокурору Северного района г. Орла, при этом Феденко Ф.А. привлекается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказания до 6 лет лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного места работы и источника дохода, имеет формальное место регистрации, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Феденко В.А. считает постановление суда подлежащим отмене, а он - освобождению из-под стражи. Указывает, что находясь под стражей, он не имеет возможности возместить вред потерпевшему, пройти стационарное обследование и лечения, право на получение которого закреплено Конституцией РФ. Являясь получателем пенсии по инвалидности, не сможет её получать до вступления приговора в законную силу, родственников, кому бы он мог выдать доверенность на получение пенсии, не имеет.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Севостьянов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Феденко Ф.А. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Судом не принята во внимание позиция защиты об отсутствии доказательств в причастности Феденко Ф.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Указывает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет место жительства в Орловском монастыре, где он периодически проживает и выполняет различные работы, получает еду, имеет регистрацию на территории <адрес>, является инвалидом 2 группы по зрению, в связи с чем, нуждается в периодических медицинских обследованиях. Указывает, что Феденко Ф.А. не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Феденко Ф.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Феденко Ф.А. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Феденко Ф.А. обвиняется в совершении в группе лиц умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого, который не имеет места работы и источника дохода, формально зарегистрирован по месту отбывания наказания (<адрес>), имеет неснятую и непогашенную судимость, объявлялся в розыск, и, оценив объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с завершением расследования по уголовному делу, а также учитывая положения ст.233 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Феденко Ф.А. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Феденко Ф.А. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и адвоката, данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения о продлении Феденко Ф.А. меры пресечения.

Доводы обвиняемого о незаконности объявления его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможность исполнить свое желание о возмещении ущерба потерпевшему, являлись предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения и проверены судом апелляционной инстанции 03 февраля 2016 г.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. В связи с чем, доводы адвоката Севостьянова В.А. о непричастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению рассмотрены быть не могут.

Утверждение обвиняемого о необходимости прохождения медицинского обследования и лечения, и, в связи с чем, об освобождении его из-под стражи, основано на его предположениях и является голословным, документально необходимость медицинского обследования и лечения не подтверждена.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Феденко Ф.А. под стражей, не имеется.

Оснований для изменения Феденко Ф.А. меры пресечения на подписку о невыезде, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает.

Постановление суда соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалоб обвиняемого и защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 03 марта 2016 г. в отношении Феденко ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Севостьянова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий