Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7378/2017 ~ М-6375/2017 от 01.08.2017

№2-7378/2017

11 октября 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Павла Валерьевича, Марищенко Александра Николаевича, Маркова Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ».

Требования мотивированы тем, что:

Истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом на основании заключенных срочных трудовых договорах и дополнительных соглашений к ним.

При прекращении трудовых договоров полный расчет с истцами не произведен.

В настоящее время ответчик имеет перед истцами задолженность по заработной плате.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Лебедева П.В.: задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3734,91 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 11713,82 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года – 88138,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в пользу Марищенко А.Н.: задолженность по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14958,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 89076,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в пользу Маркова А.И.: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48548,21 рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года – 108126,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Лебедев П.В., истец Марищенко А.Н., истец Марков А.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Малышкина И.А. и Косарева Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Григорьев Н.О. и Киселев В.А. в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым П.В. и Обществом был заключен Срочный трудовой договор № (далее по тексту - Трудовой договор №) по условиям которого, Лебедев П.В. принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в Технологический участок.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым П.В. и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №, где с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени с учетным периодом I квартал, с тарифной ставкой 110 рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым П.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.В. переведен на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда с тарифной ставкой 129 рублей в час, доплата за вредные и опасные условия труда в размере 4% от часовой тарифной ставки.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № трудовые отношения между Лебедевым П.В. и Обществом продлены на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. Трудового договора №, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 220 рублей 00 копеек в час, районный коэффициент устанавливается в размере 15%. Работнику за работу в ночное время производится доплата к заработной плате, размер которой определяется Положением об оплате труда и премировании (далее по тесту – Положение).

Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, выплата произвелась в полном объеме из расчета - Лебедев П.В. отработал 25 дней, 167 часов, из них: 11 часов работал в праздничный (выходной день), 23 часа в ночные часы, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, начислена надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7353 рублей.

Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года выплата произвелась в полном объеме, из расчета отработанного времени - 15 дней, 105 часов, из них: 11 часов работал в праздничный (выходной день), 7 часов в ночные часы, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ начислена надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4773 рублей.

Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года выплата произвелась в полном объеме из расчета отработанных 25 дней, 168 часов, в том числе: больничного в общем количестве 14 дней, компенсация отпуска при увольнении 18,67 дней, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ начислена надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6837 рублей.

Также согласно данным расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ года Лебедеву П.В. была выплачена компенсация: праздничных дней, надбавок за работу в режиме гибкого рабочего времени (согласно вышеуказанным приказам), доплата за ночные часы, доплата за вредные и опасные условия труда, Коэффициент трудового участия (далее по тексту – КТУ) на основании Положения.

Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выплатил Лебедеву П.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 200,88 рублей.

Также судом установлено, что ответчик к сверхурочной работе Лебедева П.В. не привлекал, что подтверждено табелями учета рабочего времени, графиками работы и расчетными листками и отсутствием приказов Общества о привлечении к работе сверхустановленной нормы

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.В. получил от ответчика уведомление о прекращении срочного Трудового договора № по истечении его срока.

Согласно записи в трудовой книжке последний день работы у Лебедева П.В. был ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет Лебедев П.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.И. и Обществом был заключен срочный Трудовой договор № (далее по тексту - Трудовой договор №) по условиям которого, Марков А.И. принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда в Технологический участок.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.И. и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени с учетным периодом I квартал, с тарифной ставкой 144 рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.И. и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № о продлении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. Трудового договора №, за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 225 рублей 00 копеек в час, районный коэффициент устанавливается в размере 15%. Работнику за работу в ночное время производится доплата к заработной плате, размер которой определяется Положением.

Согласно расчетного листка Маркову А.И. за ДД.ММ.ГГГГ года выплата произвелась в полном объеме исходя из отработанного времени: Марков А.И. отработал 22 дня, 152 часа, из них: 11 часов работал в праздничный (выходной день), 16 часов в ночные часы, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ начислена надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5616 рублей.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года выплата произвелась в полном объеме: Марков А.И. отработал 24 дня, 163 часа, также была произведена оплата компенсации отпуска при увольнении за 23,91 дня, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.И. начислена надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7776 рублей.

Также судом установлено, что исходя из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, Маркову А.И. была выплачена компенсация: личных дней, надбавок за работу в режиме гибкого рабочего времени (согласно вышеуказанным приказам), доплата за ночные часы, доплата за вредные и опасные условия труда, КТУ на основании Положения.Из записи в трудовой книжке следует, что последний день работы у Маркова А.И. был ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет он получил только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выплатил Маркову А.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8,17 рублей.

Кроме того, ответчик к сверхурочной работе Маркова А.И. не привлекал, что подтверждено табелями учета рабочего времени, графиками работы и расчетными листками и отсутствием приказов Общества о привлечении к работе сверхустановленной нормы.

ДД.ММ.ГГГГ между Марищенко А.Н. и Обществом был заключен срочный Трудовой договор № (далее по тексту - Трудовой договор №) по условиям которого, Марищенко А.Н. принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в Технологический участок.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марищенко А.Н. и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени с учетным периодом I квартал, с тарифной ставкой 96 рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ между Марищенко А.Н. и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № по которому с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается тарифная ставка 129 рублей час, доплата за вредные и опасные условия труда в размере 4% от часовой тарифной ставки.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № трудовые отношения между Марищенко А.Н. и Обществом продлены на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора № тарифная ставка на момент заключения договора составляла 220 рублей за один час работы, районный коэффициент был установлен в размере 15%.

За работу в ночное время работнику была установлена доплата, размер которой установлен Положением.

Согласно Трудовому договору № по итогам работы за месяц работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с указанным положением, где определялся вид, размер и порядок выплаты вознаграждения.

Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года выплата произвелась в полном объеме: Марищенко А.Н. отработал 21 день, 138 часов, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, начислена надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8256 рублей.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года выплата произвелась в полном объеме: Марищенко А.Н. отработал 23 дня, 153 часов, в том числе: 6 дней больничных, 2 часа в ночные часы, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, начислена надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6708 рублей.

Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года выплата произвелась в полном объеме: Марищенко А.Н. отработал 16 дней, 108 часов, в том числе: оплачено 10 дней отпуска по календарю, также оплачено 5,67 дней компенсации отпуска при увольнении, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ начислена надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4386 рублей.

Также, согласно расчетных листков за апрель, май, июнь, Марищенко А.Н. была выплачена компенсация: праздничных дней, надбавок за работу в режиме гибкого рабочего времени (согласно вышеуказанным приказам), доплата за ночные часы, доплата за вредные и опасные условия труда, КТУ на основании Положения.

Согласно записи в трудовой книжке последний день работы у Марищенко А.Н. был ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет он получил только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оплатил Марищенко А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 96,12 рублей.

Кроме того, ответчик к сверхурочной работе Марищенко А.Н. не привлекал, что подтверждено табелями учета рабочего времени, графиками работы и расчетными листками и отсутствием приказов Общества о привлечении к работе сверхустановленной нормы

В соответствии с пунктом 4.4.2. Положения переменный (негарантированный) фонд оплаты труда включает в себя ежемесячную премию рассчитанную на основе Коэффициента трудового участия (КТУ).

На основании пункта 4.5. Положения надбавки и доплаты стимулирующего характер Работникам Общества могут устанавливаться за счет и в пределах фонда оплаты труда, утвержденного бюджетом Общества.

Согласно пункту 5.2.4.3. Положения размер ежемесячного премирования рабочих производится на основании КТУ.

КТУ - это премия, а премия, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации является выплатой поощрительного характера (статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению КТУ - это цифровой показатель, отражающий оценку участия члена бригады в общих результатах труда.

КТУ используют для распределения переменной части фонда оплаты труда (сверх тарифа).

Согласно пункту 4.4 Положения начисление заработной платы рабочим при повременно-премиальной форме оплаты труда производится с учетов коллективных результатов труда. Основная часть заработной платы определяется в соответствии с тарифной сеткой. Расчет переменной части заработной платы производится на основании % премирования по каждому структурному подразделению, в зависимости от вклада каждого работника в достижение конечного результата с учетом коэффициента трудового участия (КТУ). Премиальная часть заработной платы каждого работника структурного подразделения рассчитывается согласно Протокола распределения КТУ с подписями начальника структурного подразделения, который предоставляет ОТИЗ непосредственно из производственных подразделений для расчета переменной части заработной платы. На основании финансового результата структурного разделения, протоколов распределения КТУ, премии СМР и исходя из оценки результатов и качества труда при условии добросовестного исполнения работниками в течение месяца должностных обязанностей, отсутствия упущений в работе, нарушений трудовой и производственной дисциплины, положительного финансового результата деятельности Общества, комиссией утверждается премиальная часть. Таким образом, предусмотренные в Положении премии не включены локальным нормативным актом в основную (базовую) часть системы оплаты труда, а являются премиями, выплачиваемыми работникам в качестве поощрения в порядке статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, а, следовательно, их выплата либо невыплата, установление размера премирования является исключительной компетенцией руководителя предприятия и зависит от трудового вклада работника. Размер премии в процентном отношении не является фиксированным, как указывают истцы.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика выплатить истцам задолженность по заработной плате являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из доводов искового заявления, требования истцов фактически сводятся к выплате КТУ в размере 100%.

Доводы истцов и представителей истцов об обратном суд считает необоснованными, голословными и надуманными и воспринимает их исключительно как способ защиты интересов истцов.

Довод истцов о работе сверх установленного норматива продолжительности рабочего времени также своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 22, 77, 127, 135, 136, 140, 147, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лебедеву Павлу Валерьевичу, Марищенко Александру Николаевичу, Маркову Алексею Игоревичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 с применением компьютера.