Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3006/2020 от 17.01.2020

Судья Царьков О.М.                                                                  Дело 33-3006/2020

                                                                          50RS0011-01-2019-001631-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в заседании от 22 января 2020 года апелляционную жалобу Тихомировой-Соколовой Галины Яковлевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года делу по иску Тихомировой-Соколовой Галины Яковлевны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Новый Город», Кукушкину Леониду Сергеевичу о признании недействительной ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Тихомировой-Соколовой Г.Я., ее представителя по ордеру Семенова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тихомировой-Соколовой Г.Я. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Новый Город», Кукушкину Леониду Сергеевичу о признании недействительной ничтожной сделки, а именно, договора купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> за <данные изъяты> между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Новый Город» и Кукушкиным Л.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Новый Город» и Кукушкиным Л.С. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Раннее указанная квартира принадлежала истице и была реализована в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>

По мнению Тихомировой-Соколовой Г.Я., квартира была реализована с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте ареста квартиры отсутствует подпись истца, отсутствуют сведения о получении истцом заключения об оценке, а также копий постановлений, указанных в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Кукушкин Л.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому при реализации вышеуказанной квартиры существенных нарушений не было. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её права оспариваемым договором купли-продажи были нарушены.

Третье лицо по делу Богатырев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем ходатайстве указал на то, что требования не признает, а Кукушкина Л.С. считает добросовестным приобретателем.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Новый Город» и Кукушкиным Л.С. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данный договор заключен в рамках исполнения решения Жуковского городского суда о взыскании с Тихомировой-Соколовой Г.Я. денежных средств на открытых торгах. Обращение взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> было осуществлено судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 30.10.2015г. в рамках исполнительного производства от 10.09.2015 <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 13.08.2015, выданного органом: Жуковский городской суд по делу № 2-2/2015, вступившему в законную силу 01.04.3015г.

11 октября 2016 года Кукушкин Л.С. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником <данные изъяты> является Богатырев В.В..

В своем исковом заявлении Тихомирова-Соколова Г.Я. ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры по аресту и описи имущества, передачи арестованного имущества на реализацию, оценке имущества, в связи с чем просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу ст. 90 вышеуказанного закона защита прав взыскателя должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений истца и ее представителя, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, истец не обращалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что торги по реализации имущества в суде истцом не оспорены, основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> за <данные изъяты> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Новый Город» и Кукушкиным Л.С., отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что она не была ознакомлена надлежащим образом судебным приставом-исполнителем с материалами возбужденного в отношении её, как должника, исполнительного производства не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу того, что ранее состоявшееся судебное решение о взыскании задолженности вступило в законную силу, действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не оспаривались и не были признаны недействительными, оснований полагать, что реализация квартиры на торгах является недействительной и исковые требования Тихомировой-Соколовой Г.Я. являются обоснованными, не имеется.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судебными приставами информация и документы в адрес истца не направлялась, не являются основанием для признания торгов недействительными. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, надлежит принять во внимание, что само по себе несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о признании таковых действий незаконными, не является по смыслу закона основанием для признания торгов недействительными и возврате реализованного имущества первоначальному собственнику.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований и повторяющие доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводящиеся к несогласию с оценкой районного суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат доводов, могущих повлиять на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (истец считает, что были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, принятое судом как обоснованное. С учетом основания заявленного иска (ст. 168 ГК РФ) и обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции установил правильно, дал им надлежащую правовую оценку.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой-Соколовой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

        Председательствующий:

       Судьи: