Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2014 от 06.11.2014

12-101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 16 декабря 2014 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев жалобу Киселева Н. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,-

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного нарушения.

В жалобе на данное определение Киселев Н.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в определении не указано, в отношении кого из участников ДТП прекращено производство по делу, не указано место ДТП и его участники. Фактически ДД.ММ.ГГГГ года, в 03:10, <адрес> произошло столкновение автомашин Вольво № под управлением Киселева Н.В. и ВАЗ-2110 № под управлением ФИО4 Полагает, что сотрудник ГИБДД вышел за пределы возложенных на него прав, указав на виновность Киселева Н.В. в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а при прекращении производства по делу вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В судебное заседание, о времени и месте которого Киселев Н.В. и инспектор ДПС ФИО3 были извещены надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обратился за страховым возмещением материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в свою страховую компанию – ОАО «Росгосстрах», но в выплате ему было отказано, так как неправильно заполнены документы. Вопрос об отмене обжалуемого Киселевым Н.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), выслушав ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании требований, изложенных в ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации предусматривает безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 03:10, <адрес> произошло два столкновения транспортных средств, в результате чего механические повреждения получили три автомобиля: ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО4, Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № - под управлением водителя ФИО5, и Вольво государственный регистрационный знак № - под управлением водителя Киселева Н.В.

Из объяснений водителей ФИО4, ФИО5 и Киселева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полосе движения произошел занос автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО4, который на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем Шевроле-Круз под управлением ФИО5, после чего автомобиль ВАЗ-2110 развернуло на проезжей части дороги, и на него совершил наезд автомобиль Вольво под управлением Киселева Н.В., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения, люди не пострадали.

Из справок о дорожно-транспортных происшествиях, имеющихся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 03:10, <адрес> водитель ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ-2110 г/н №, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил наезд на автомашину Шевроле-Круз г/н №. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в 03:10, на <адрес> водитель Киселев Н.В., управляя автомашиной Вольво г/н № не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на препятствие – стоящее транспортное средство ВАЗ-2110 г/н №, в отношении водителя Киселева Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Аналогичная информация содержится в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии.

Инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения: по факту ДТП с участием а/м Шевроле-Круз г/н № под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО4, и по факту ДТП с участием а/м ВАЗ-210 г/н № с а/м Вольво г/н №.

При вынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 указанные выше требования административного законодательства существенно нарушены: в мотивировочной части определений не содержится указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, в частности, не указано время и место дорожно-транспортного происшествия, не указаны данные водителей, управлявших транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, в резолютивной части определений не указано, в отношении кого из водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, сведения, содержащиеся в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречат данным, указанным в справках о дорожно-транспортных происшествиях и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых прямо указано на водителей ФИО4 и Киселева Н.В., которые, управляя транспортными средствами ВАЗ-2110 и Вольво соответственно, не учли скорости движения и состояния дорожного покрытия, не справились с управлением и допустили наезд на транспортные средства Шевроле-Круз и Ваз-2110 соответственно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований административного законодательства при рассмотрении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в 03:10, <адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО5 и Киселева Н.В., что влечет отмену вынесенных должностным лицом ГИБДД определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить определения инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Серебренникова Л.И.