Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4147/2017 от 13.01.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-4147/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Московия» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Агапова Н.А. к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения. С ООО «СК «Московия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Московия» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ООО «СК «Московия» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Московия» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Страховая выплата не была произведена, так как истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения у суда не имелось, поскольку по вине истца страховщик был лишен возможности установить обстоятельства образования повреждений на автомобиле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Агапову Н.А. автомобиль <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Московия».

06.07.2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. К заявлению истец приложил уведомление о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. 08.07.2016 года в адрес истца страховщик направил телеграмму, в которой сообщил о том, что в случае, если механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, истцу необходимо явиться в филиал страховой компании для получения направления на осмотр по месту нахождения автомобиля.

28.07.2016 года заявление Агапова Н.А. о страховой выплате оставлено страховщиком без рассмотрения до предоставления автомобиля на осмотр.

Истец 12.08.2016 года направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Агапова Н.А., взыскал с ООО «СК «Московия» в пользу истца страховое возмещение, а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, так как истец в нарушение требований Федерального Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования не представил страховщику автомобиль на осмотр.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Произошедшее событие является страховым случаем. Размер взысканного страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы, установлен на основании выводов судебной экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы представитель страховой компании не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Московия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: