Решение по делу № 2-5068/2013 от 20.08.2013

Дело № 2- 5068/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Горбуновой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Е.С. к Бикметовой М.Ф., Кунакасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.С. обратился в суд с иском к Бикметовой М.Ф., Кунакасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №- принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, госномер №- под управлением Кунакасова А.А., принадлежащего Бикметовой М.Ф.. В результате разбора сотрудниками ГИБДД в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Кунакасова А.А.. Ответственность Кунакасова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС <данные изъяты>, госномер № стоимость восстановительного ремонта составила 109649,58 руб. В связи с чем, истец просит суд установить вину водителя Кунакасову А.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия и взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 109649,58 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба- 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя- 18000 рублей, почтовые расходы- 247,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 3392,99 руб.

Истец Михайлов Е.С. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.С.- Ахмадеев И.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выезжал с парковки по ул. Жукова. Каких- либо помех слева от него на проезжей части не было. Полоса, на которую выезжал истец, была абсолютно свободной. В тот момент когда истец передней частью автомобиля уже выехал на проезжую часть, он почувствовал сильный удар автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который перестроившись с третьего ряда на первый, совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП считает водителя Кунакасова А.А., который нарушил п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.

Ответчики Кунакасов А.А. и Бикметова М.Ф. извещались по месту регистрации: <адрес> и <адрес> соответственно. В связи с поступлением почтового сообщения о том, что Кунакасов А.А. по месту регистрации не проживает, а Бикметова М.Ф. за извещением не является, судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат.

Представитель ответчиков Кунакасова А.А. и Бикметовой М.Ф.- адвокат Курмакаева З.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.

В результате разбора сотрудниками ГИБДД в отношении Михайлова Е.С. и Кунакасова А.А. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В соответствии с объяснительной Кунакасова А.А., данной при разборе в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя авомобилем <данные изъяты> госномер №, следовал по ул. Жукова со скоростью 60 км/ч. Проезжая светофор находящийся напротив ТРК «Простор» на зеленый сигнал светофора выскочил справа <данные изъяты> с парковки. Удара избежать не удалось, т.к. с левой стороны ехали соседние машины в попутном направлении. Считает, что ДТП произошло из- за невнимательности водителя <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы: схему дорожно- транспортного происшествия, объяснительные участников ДТП, видеоматериал, представленный представителем истца с места ДТП, суд считает вину водителя Кунакасова А.А в нарушении п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, повлекшего совершение ДТП установленной, объяснения Кунакасова А.А., данные в ГИБДД, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно отчету оценщика ИП Чурсина С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109649,58 руб.

Изучив отчет о стоимости ремонта транспортного средства, выданный ИП Чурсиным С.Д., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного выше требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта- 109649,58 рублей, расходов по оплате производства экспертизы- 3600 рублей подлежат удовлетворению.

Информация о наличии договора страхования гражданской ответственности у ответчиков в суд не представлена. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Кунакасов А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей Бикметовой М.Ф. по договоренности, последняя передала названное транспортное средство Кунакасову, поскольку каких- либо данных о том, что автомашина выбыла из владения собственника Бикметовой М.Ф. вследствие противоправных действий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кунакасов А.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, а потому должен возмещать ущерб, причиненный истице. Правовых оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Бикметову М.Ф. не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки: расходы по оплате государственной пошлины- 3392,99 руб., почтовые расходы- 877,27 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Е.С. к Кунакасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кунакасову А.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Михайлова Е.С. сумму восстановительного ремонта в размере 109649,58 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба- 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10000 рублей, почтовые расходы- 877,27 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 3392,99 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.С. к Бикметовой М.Ф. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Нурисламова Р.Р.