Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2016 ~ М-2766/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4085/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Привалову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» обратилось в суд с иском к Привалову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с Приваловым А.В. заключен договор займа №, согласно которому ЗАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило заемщику целевой ипотечный жилищный заем в размере 2104000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 13,50% в годовых, с целью приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного платежа составил 26443 руб. Однако, согласно п.п. 1.1.3.2. – 1.1.3.5 займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу определенная в п. 1.1.3.1. договора займа уменьшается на 0,7%. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания договора, составила 12,80% годовых. В соответствии с п. 1.3.1. договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Приваловым А.В. и залогодателем, выданной ДД.ММ.ГГГГ года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за №. С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, производятся ответчиком в нарушение условий договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность составляет 513 дней, в размере 2591291 руб.09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2057849 руб. 11 коп. проценты за пользование займом – 409441 руб.68 коп, а также пени – 124000 руб. 30 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента полного исполнения решения суда просит определить подлежащими к выплате с Привалова А.В. в пользу истца процентов за пользование займом в размере 13,50% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2057849 руб. 11 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Привалову А.В. расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости.

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Гуреев А.В. (доверенность от 08.02.2016 года) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Привалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Приваловым А.В. последнему был предоставлен ипотечный займ в сумме 2104000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 13,50 % годовых, на приобретение квартиры <адрес>.

В соответствии с представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, № заем в сумме 2104000 руб. перечислен на счет Привалова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Привалов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>. Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанное жилое помещение была выдана закладная, где залогодержателем указан ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Данной закладной обеспечены обязательства Привалова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В закладной указана стоимость квартиры в сумме 2631000 руб. согласно отчету ООО «Оценка и Консалтинг».

В соответствии с п. 4.4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, при неисполнении требований займодавца, в случаях установленных в п. 4.4.1. договора, а именно при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна – под. «б» п. 4.4.1.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 2591291 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга – 2057849 руб. 11 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 409441 руб. 68 коп., и начисленные пени – 124000 руб. 30 коп., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

Требование о досрочном расторжении договора направлено Привалову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, в связи с чем суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету об оценке проведенным ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира по ул<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оценена в 2631000 рублей.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку стоимость квартиры при ее реализации определена судом исходя из ее рыночной стоимости 2631000 руб., суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из 80% от ее стоимости указанной в отчете ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2104800 руб.

Требование истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 2591291 руб. 09 коп., в том числе: остаток неисполненных средств по основному долгу – 2057849 руб. 11 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 409441 руб. 68 коп., и начисленные пени – 124000 руб. 30 коп., является законным и обоснованным, так как, проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика по договору, суд находит их правильными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании вышеприведенных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с| указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, подлежат взысканию с Привалова А.В. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2057849 руб. 11 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, за нарушение сроков возврата займа и пени в размере 0,1% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2057849 руб. 11 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% за каждый день календарной просрочки, поскольку такая мера ответственности сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки «на будущее», суд лишен возможности оценить действительные последствия нарушения обязательств на дату начисления указанных пени. Взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который, по сути, лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, и просить суд о ее применении. В этой связи в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, суд считает необходимым взыскать с Привалова А.В. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - 33156 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Привалову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный Центр» в размере 2591291 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 2057849 руб. 11 коп., проценты за пользование займом – 409441 руб. 68 коп., пени – 124000 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33156 руб. 46 коп., а всего 2624447 руб. 25 коп.

Взыскать с Привалова А.В. в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2057849 руб. 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента полного исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия<адрес>, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2104800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                         Д.А. Непомнящий