Решение по делу № 2-4725/2015 ~ М-4725/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-4725/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ 24. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) было подписано согласие на кредит № в сумме 597 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 24,7 % годовых. Согласием предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 0,36% в месяц от суммы кредита на начало срока страхования. Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, сумма уплаченных заемщиком комиссий за присоединение к программе страхования составила 58 028 рублей 40 копеек. Действия банка по присоединению Заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец считает незаконными.

При заключении кредитного договора Истец не участвовал в процедуре согласования его условий, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку она отпечатана на фирменном бланке Банка, не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования), Истец был лишен возможности влиять на содержание Кредитного договора.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Банк не может осуществлять деятельность по страхованию клиентов, так как не имеет соответствующей лицензии на осуществление страховой деятельности. Как видно из выписки по лицевому счету Заемщика, комиссия за присоединение к программе страхования бралась банком. Подтверждения, что данные денежные средства перечислялись страховой компании, нет.

С учетом изложенного, условия договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования и ее взимание банком применительно к п. 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы Истца как потребителя, поскольку Истец при заключении Договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к Договору в целом, подписав типовой бланк.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возврата суммы уплаченной комиссии и прекращения дальнейшего начисления комиссии. Однако на день подачи иска требования Истца в добровольном порядке Банком не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать ничтожным раздел соглашения с ответчиком, содержащий положения о программе страхования и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии по программе страхования 49 431,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 627,53 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что при подписании заявления на присоединение к программе страхования истец не был в полном мере ознакомлен с условиями страхования. Из буквального смысла заявления следует, что он должен был уплатить разовую комиссию. Ему не были представлены документы в разных вариантах, с уплатой комиссии и без неё.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложены в отзыве. В письменных возражениях, представленных суду, указано, что оспариваемый раздел согласия на кредит заполнен с учетом заявления истца на включение в число участников страхования, в котором предусмотрена возможность выбора со стороны заемщика участия либо неучастия в программе страхования. Кроме того у заемщика имелась возможность при несогласии с участием в программе страхования отказаться от этого и подать соответствующее заявление, что истцом сделано не было. На сайте банка имеется вся необходимая информация, позволяющая сделать выбор заемщику по вопросам страхования. В Согласии на кредит указано, что комиссия за присоединение к Программе страхования является ежемесячной. При заключении Кредитного договора Истец был ознакомлен с размером аннуитетного платежа по кредиту, он составляет 17 417,90 руб. и указан в соответствующем разделе Согласия на кредит. Также Истец при заключении Кредитного договора был ознакомлен с размером платежа по кредиту, с учетом ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, который составляет 19 567,10 руб. и указан в графике погашения кредита и уплаты процентов, представленным Истцом в материалы дела. Доводы истца о том, что заявление на подключение к программе страхования подписывалось в иной редакции, чем представлена банком, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленный Истцом вместе с заявлением об изменении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен с нарушениями требований действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам внесения платежей. Размер процентов истцом рассчитан неправильно.

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился. Представлены письменные пояснения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны. В пояснениях указано, что волеизъявление заемщика на подключение программе страхования было выражено в письменном заявлении. Страховые платежи за застрахованного были в полной мере осуществлены ответчиком. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена анкета-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на включение в число участников Программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО2 к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания истцом согласия на кредит, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 597 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 24,7 % годовых. Согласием на кредит предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 0,36% в месяц от суммы кредита на начало срока страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Как усматривается из содержания иска, его доводы сводятся к тому, что истцу при предоставлении кредита ответчиком навязана дополнительная услуга по участию в программе добровольного страхования и тем, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, что влечет за собой ничтожность данной части договора, выраженной в согласии на кредит, подписанным истцом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как видно из материалов дела, истцом еще до подписания согласия на кредит было оформлено заявление на подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению, истец был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с теми, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ВТБ 24 (ЗАО) является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. При таких обстоятельствах, условие о страховании, содержащееся в Согласии на кредит, не являлось обязательным. Возможность получения кредита не ставилась в зависимость от обязательного наличия страхования. Истцу при заключении договора было предоставлено право выбора и добровольности в отношении условий страхования.

Соответственно, при таком изложении условий кредитных договоров, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств. Доводы представителя истца о том, что им не подписывался каждый лист заявления на подключение к программе страхования, и в связи с этим нельзя принимать во внимание содержание этого заявления не могут быть приняты судом. В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр данного заявления, копия приобщена к материалам дела. Из последовательного содержания не следует, что текст заявления каким либо образом изменен, доказательств этому со стороны истца не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью.

ФИО6 как заемщик, добровольно выбрал для себя страхование кредитного договора в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ответчиком. Условия о страховании прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях.

При заключении указанного кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, истец добровольно согласился быть застрахованным по конкретной программе страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемых программах страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны ответчика не прослеживается.

Кроме того, заключение договора страхования нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора и договора страхования, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. При таких обстоятельствах требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм являются дополнительными от основного требования о признании условий договора недействительными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.