Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2020 ~ М-1424/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1293/2020 УИД 13RS0023-01-2020-003165-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца - Шугурова С. В.,

представителя истца - Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0928759 от 12 ноября 2019 года,

ответчика - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск,

третьего лица - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия,

представителя третьего лица - Арешкиной Е. В., действующей на основании доверенности № 09/86 от 13 января 2020 года,

третьего лица - заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугурова С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шугуров С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о взыскании убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2019 года в отношении него, как председателя РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугурова С.В. заместителем начальника управления ПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В. составлен протокол № 390 об административном правонарушении за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-363/2019 председатель РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 года по делу № 12-175/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Мордовия» Шугурова С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в неправомерном привлечении Шугурова С.В. к административной ответственности, Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по обжалованию его незаконного привлечения к административной ответственности.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по обжалованию привлечения к административной ответственности истец Шугуров С. В. (Заказчик) обратился в ООО «Гарант 13», где между Истцом и директором вышеуказанной фирмы Лубоятниковым А. С. (Исполнитель) был заключен Договор № А08 на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется на основании Заявки оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-363/2019, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта оказанных юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года Заказчик поручает Исполнителю оказание следующих юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-363/2019:

Составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска РМ от 04 июня 2019 г. 2000 рублей; участие сотрудника ООО «Гарант 13» - Лубоятникова А.С. и (или) ФИО1 в судебном заседании в суде 1 инстанции (1 день) 3000 рублей х 2 = 6000 рублей.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 10 декабря 2019 г. Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты вышеуказанные юридические услуги. Согласно Договору и Заявке стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей.

Сотрудники ООО «Гарант 13» подготовили жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, участвовали в 2 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (21 ноября 2019 г., 05 декабря 2019 г.), что подтверждается материалами дела № 12-175/2019.

Неправомерность привлечения Шугурова С.В. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Шугурова С.В. к административной ответственности, в связи с чем, он имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.

Таким образом, незаконный характер действий заместителя начальника управления ПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия повлек для Шугурова С.В. необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В результате решения должностного лица Управления ПФР, незаконно поставившего под сомнение добросовестность и законопослушность Истца, Шугуров С.В. испытал нравственные переживания. При производстве по делу об административном правонарушении, Истец испытывал переживания, боязнь последствий от незаконного привлечения к административной ответственности. Каждый день, думая о сложившейся ситуации Истец испытывал чувство обиды, разочарования, сопровождавшиеся головными болями. Считает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред Шугурова С.В. заключался в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, вызванном привлечением к административной ответственности. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

На основании изложенного просит взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в пользу Шугурова С. В. убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Лубоятников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Арешкина Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец Шугуров С.В., представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск, третье лицо заместитель начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федянова Т.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года в отношении председателя РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугурова С.В. заместителем начальника управления ПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В. составлен протокол № 390 об административном правонарушении за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-363/2019 председателем РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 года по делу № 12-175/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Мордовия» Шугурова С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по обжалованию привлечения к административной ответственности истец Шугуров С. В. (Заказчик) обратился в ООО «Гарант 13», где между Истцом и директором вышеуказанной фирмы Лубоятниковым А. С. (Исполнитель) был заключен Договор № А08 на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется на основании Заявки оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-363/2019, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта оказанных юридических услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года Заказчик поручает Исполнителю оказание следующих юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-363/2019:

Составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска РМ от 04 июня 2019 г. 2000 рублей; участие сотрудника ООО «Гарант 13» - Лубоятникова А.С. и (или) ФИО1 в судебном заседании в суде 1 инстанции (1 день) 3000 рублей х 2 = 6000 рублей.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 10 декабря 2019 г. Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты вышеуказанные юридические услуги. Согласно Договору и Заявке стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О).

Из этого исходит и Пленум, который в пункте 26 постановления N 5 указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что положенный в основание материалов дела об административном правонарушении о привлечении председателя РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугурова С.В. к административной ответственности протокол составлен должностным лицом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 года по делу № 12-175/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Мордовия» Шугурова С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом того, что ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия не была доказана виновность председателя РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугурова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что вследствие действий ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, и направлении в суд материалов об административном правонарушении в отношении председателя РФСОО «ФСПС Республики Мордовия» Шугурова С.В., последний вынужден был в целях защиты своих прав обратиться к ООО «Гарант 13» за оказанием юридических услуг и оплатить эти услуги, расходы на оплату которых, являются убытками для истца, таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость в юридических услугах обусловлена именно действиями должностных лиц ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В то же время статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен состав государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в который входят: Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что положения названной статьи, определяющие правовое положение казенных учреждений, распространяются и на органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, в том числе положения пункта 8 этой статьи, в силу которого органы управления государственными внебюджетными фондами самостоятельно выступают в суде в качестве истца и ответчика.

Более того, определено, что принятия дополнений (изменений) в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на целевые средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам, Фонду социального страхования Российской Федерации и его территориальным и центральным отраслевым отделениям, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами.

При этом положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, установлено, что Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.03.2016 N 144р утвержден перечень процессов, осуществляемых в рамках внутренних бюджетных процедур Пенсионным Фондом Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств, в число которых в том числе входит исполнение судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации. Вышеуказанное обусловлено, в том числе, совокупностью норм статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 158, 160.1 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающие пределы соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, а именно ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, в результате действий которого истцу были причинены убытки.

Довод представителя третьего лица о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным с учетом приведенных выше норм, а также исходя из того, что именно должностное лицо ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия должно было обеспечить соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, несение которых Шугуровым С.В. и их объем доказаны, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов в размере 8 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Основанием компенсации морального вреда истец указывает, что возбуждением дела об административном правонарушении поставлено под сомнение его добросовестность и законопослушность.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец Шугуров С.В. не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава не свидетельствует о незаконности и противоправности действий сотрудников ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия и то, что само производство в отношении истца было осуществлено незаконно, при этом вина (в форме умысла либо неосторожности) заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т. В., при рассмотрении дела, судом не установлена.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протокола об административных правонарушениях.

Также не представлены суду доказательства ограничения истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к нему не применялись.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должностного лица ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

По этим основаниям суд отказывает истцу Шугурову С.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом, при подачи искового заявления, по чек-ордеру от 19.06.2020 г. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, при этот оплаченная государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного законодательства и частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (8 000 руб. х 4%, но не менее 400 руб.) подлежат возмещению.

По вопросу распределения судебных расходов в части оплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда при подаче искового заявления суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, а именно Подпункт 10 пункта 1 названной статьи, предусматривает освобождение истцов от уплаты пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом по требованию о компенсации морального вреда не уплачена, суд в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределяет судебные расходы между сторонами.

В связи с этим истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленная для физических лиц пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера (по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шугурова С. В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о взыскании убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск в пользу Шугурова С. В. убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истцу отказать.

Взыскать с Шугурова С. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020 года.

Судья И.И. Бурлаков