Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1323/2017 ~ М-728/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1323/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Говоровского В.Г., представителя истца Даричевой В.Н., представителя ответчика Сыркиной М.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сахно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 июня 2017 года гражданское дело по иску Говоровского ВГ к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 1» о признании не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, недействительными направлений на ВТЭК, МСЭ, протоколов заседаний врачебной комиссии, заключений врачебной комиссии, возложении обязанности провести стационарно углубленное обследование, обязании направить на медико-социальную экспертизу по признакам утраты профессиональной трудоспособности по профессии машинист бурового станка 5 разряда с 02 июля 1986 года, установить признаки нуждаемости в бытовом уходе, выдать направление на медико-социальную экспертизу, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Говоровский В.Г. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МОГБУЗ «Поликлиника № 1».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производственной травмы на предприятии «Новомосковскшахтоосушение» истец получил множественную сочетанную тупую травму тела в виде закрытой тупой травмы головы с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и травму правой верхней конечности.

В Венёвской районной больнице Тульской области произведена ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети правового предплечья ДД.ММ.ГГГГ г.

Все направления на ВТЭК, МСЭ, начиная с 1986 года, выдавались с нарушением действующего законодательства. С 1986 года по настоящее время лечебно-профилактическими учреждениями в уполномоченные учреждения для установления утраты профессиональной трудоспособности по профессии машинист бурового станка 5 разряда, не направлялся. В направлениях полностью либо частично отсутствуют данные о проведении комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведения, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации. Не указаны коды по многим имеющимся заболеваниям, другие данные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на медико-социальную экспертизу не соответствующее его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим обстоятельствам. Данное направление заполнено с нарушением требований, установленных приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. № 77 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

Просил суд признать недействительными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации направления на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., направление ВК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ВК №, от ДД.ММ.ГГГГ ВК №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ВК №, от ДД.ММ.ГГГГ ВК №, протокол заседания врачебной комиссии МОГБУЗ «Поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на МСЭ МОГБУЗ «Поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ., заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика провести стационарно углубленное обследование, организовать направление на медико-социальную экспертизу по признакам утраты профессиональной трудоспособности по профессии машиниста бурового станка 5 разряда с 02 июля 1986 года, установить признаки нуждаемости в бытовом уходе, выдать направление на медико-социальную экспертизу, заполненное в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

В судебном заседании истец суду пояснил, что поскольку стороны договорились о том, что МОГБУЗ «Поликлиника №1» проведет обследование истца для уточнения нарушенных функций и степени их выраженности, установления диагноза, с целью последующего решения вопроса о выдаче направления на МСЭ по форме 088/у-06 либо об отказе в выдаче направления на МСЭ, он от исковых требований к ответчику отказывается в полном объеме.

Представитель ответчика также суду пояснила, что МОГБУЗ «Поликлиника № 1» будет проведено обследование истца с целью решения вопроса о наличии оснований для выдачи направления на МСЭ в связи с изменением состояния здоровья истца, либо принятия решения об отказе в выдаче такого направления.

Представитель истца и представители третьего лица против принятия от истца заявления об отказе от исковых требований не возражали.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом. Из заявления следует, что последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 1986 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1323/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░